Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Нечаевой Т.М.,

судей: Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре: Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спешиловой Ольги Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Спешиловой Ольги Ивановны к Щербакову Виталию Анатольевичу о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Спешилова О.И. обратилась в суд с иском к Щербакову В.А. о взыскании суммы задатка, указав, что 13.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли *** в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: N, площадью застройки 5308,70, степенью готовности объекта 35%, расположенном по адресу: (адрес)

В соответствии с п.1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе после снятия обременения с объекта.

По условиям предварительного договора цена продаваемого объекта определена в *** рублей.

Ответчик обязался в день подписания предварительного договора выплатить истцу в качестве задатка *** рублей, однако выплатил только *** рублей.

После снятия обременения с объекта Спешилова О.И. направила ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи на согласованных условиях. Однако, Щербаков В.А. принятые на себя обязательства не выполнил, уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Истец просила суд взыскать с Щербакова В.А. сумму недополученного задатка в размере *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Спешиловой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Спешилова О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что 13.11.2017 г. между Спешиловой О.И. (продавец) и Щербаков В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли праве общедолевой собственности на незавершенный строительством объект, в соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: *** доли в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: N, площадью застройки 5308,70, степенью готовности объекта 35%, расположенного по адресу: (адрес) после снятия обременений с объекта.

В пункте 2.4 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что окончательная цена объекта недвижимости составляет *** рублей.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора купли-продажи покупатель обязался в день подписания предварительного договора выплатить продавцу в качестве задатка *** рублей в соответствии с договором о задатке, заключенным сторонами, который является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи.

Истцом представлена в материалы дела справка Банка ВТБ о внесении ответчиком 28.12.2017г. на счет истца денежных средств в сумме *** рублей.

03 июля 2018г. Спешилова О.И. направила Щербакову В.А. письменное требование о заключении основного договора купли-продажи.

Однако, основной договор купли-продажи доли истца в незавершенном строительством объекте между сторонами не был заключен.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи по соглашению сторон установлена ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору: в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи, уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Возмещение убытков и выплата штрафа не влияет на право каждой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Обращаясь в суд с иском, Спешилова О.И. ссылалась на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи доли в объекте недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при наступлении согласованных сторонами условий (снятие обременений с объекта) договор купли-продажи не заключен, перечисленные ответчиком истцу денежные средства по своей сути являются авансом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма является задатком, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи, в частности п.2.5 договора, покупатель принял обязательство по оплате денежной суммы в качестве задатка в соответствии с заключенным сторонами договором о задатке, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора.

Вместе с тем, заключенного сторонами спора договора задатка истцом в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ не усматривается назначение платежа, осуществленного ответчиком.

Условиями предварительного договора не предусмотрена ответственность уклоняющейся от заключения договора стороны в отношении уплаченной суммы, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных ответчиком (аванс), поскольку указание в предварительном договоре о том, что передаваемая до заключения основного договора сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешиловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка