Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело N 2-4141/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2020 N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Рябева С.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, распределить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу Рябева С.М. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 113 305 руб. 58 коп. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО "ВСК", извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Рябев С.М., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявленные требования.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N изменил, уменьшил подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу Рябева С.М. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 70 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В случае непринятия решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного предела, взыскать с заинтересованного лица государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, соответственно, не входило в компетенцию финансового уполномоченного. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

При вынесении решения судом не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с САО "ВСК" подлежала взысканию неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности.

Ссылаясь на обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует компенсационному характеру санкций, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2019 вследствие действий ФИО14, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю Chery A13, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Рябеву С.М.

11.07.2019 Рябев С.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК", признав случай страховым, 20.09.2019 выплатило Рябеву С.М. страховое возмещение в размере 95 660 руб. 28 коп. на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", выполненного по заданию САО "ВСК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 128 900 руб., с учетом износа - 95 660 руб. 28 коп.

10.02.2020 в адрес САО "ВСК" поступила претензия Рябева С.М. о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.02.2020 в адрес САО "ВСК" поступила повторная претензия Рябева С.М.

24.03.2020 САО "ВСК" выплатило Рябеву С.М. страховое возмещение в размере 27 223 руб. 14 коп., компенсацию расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2020 с САО "ВСК" в пользу Рябева С.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 113 305 руб. 58 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного САО "ВСК" неустойки до 70000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы САО "ВСК" об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, САО "ВСК" просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка