Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булгакова А.А. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Щигровская центральная районная больница" (ОБУЗ "Щигровская ЦРБ") о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" на решение Щигровского районного суда Курской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Булгакова А.А. к ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" в пользу Булгакова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" в доход бюджета г. Щигры Курской области госпошлину в размере 300 рублей,

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.А. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" о компенсации морального вреда и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Б.., которая во время осуществления трудовой деятельности в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" в должности <данные изъяты>, заразилась от пациента коронавирусной инфекцией Covid19. По его мнению, смерть супруги наступила вследствие не квалифицированной и своевременно не оказанной медицинской помощи, что выразилось в не назначении анализов, в не проведении рентгенографии органов грудной клетки, что на ранних этапах могло способствовать выявлению внебольничной двусторонней пневмонии, в не своевременной госпитализации, что и обусловило наступление смерти. В заключении экспертов N ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в лечении супруги имелись дефекты и коэффициент качества оказания медицинской помощи составляет 50%. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлены нарушения законодательства о здравоохранении при оказании медицинской помощи Б. По результатам рассмотренного представления, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по поликлинической работе ОБУЗ "Шигровская центральная районная больница" и участковый врач терапевт привлечены к дисциплинарной ответственности. Ответчиком были допущены диагностические, тактические и лечебные дефекты оказания медицинской помощи, поскольку Б. находилась в группе риска как медработник, непосредственно контактировавший с больными Covid-19, и как имевшая сопутствующие заболевания (<данные изъяты>). В результате смерти супруги ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных утратой самого близкого и родного человека. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что отсутствует прямая (причинная) связь между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ", и смертью Б. ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" предприняла все возможные меры по спасению пациентки в опасной для ее жизни ситуации. Действия врачей не причинили вреда здоровью Б., неблагоприятный исход был обусловлен тяжестью заболевания, сложностью клинической ситуации, а не дефектами оказания медицинской помощи.

Истцом, прокурором, решение суда не обжаловано, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" Истоминой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Булгакова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и старшего помощника прокурора Щигровского межрайонного прокурора Зайцева А.Н., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников".

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Булгаков А.А. состоял в зарегистрированном браке с Б.

Б. осуществляла трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась на амбулаторном лечении ОБУЗ "Щигровская ЦРБ". В ходе первичного осмотра ей был установлен диагноз "<данные изъяты>. Повторным осмотром врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был поставлен диагноз "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой О.В. был поставлен диагноз "<данные изъяты>" и она была переведена в терапевтическое отделение ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Б. направлена в ОБУЗ "ОКИБ им. Н.А. Семашко", во время транспортировки в машине скорой медицинской помощи наступила ее смерть.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, выявленное у Б.., признано профессиональным ввиду воздействия на нее в течение 75% времени вредных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлены нарушения законодательства о здравоохранении при оказании медицинской помощи Б.., в адрес главного врача ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" внесено представление. По результатам рассмотрения представления заместитель главного врача по поликлинической работе и участковый врач больницы привлечены к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Щигровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета по Курской области зарегистрирован материал проверки по факту смерти Б.

В рамках проверки была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти Б. по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что причиной смерти Б. явилась <данные изъяты>.

Из данного заключения экспертов также установлено, что при оказании медицинской помощи Б. на амбулаторном и стационарном этапе в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" допущены дефекты в оформлении медицинской документации; диагностические: на амбулаторном этапе не произведены общеклинические методы исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови), не проведена рентгенография органов грудной клетки; тактические: на амбулаторном этапе не производился ежедневный контроль состояния пациентки; лечебные: на стационарном этапе с профилактической целью не проводилась антикоагулянтная терапия. Отсутствие указанных дефектов оказания медицинской помощи не гарантировало благоприятный исход для выздоровления и жизни Б. учитывая сложность клинической ситуации (<данные изъяты>). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не могли ухудшить состояние больной и привести к наступлению ее смерти, принимая высокую летальность пациентов в аналогичных случаях. По этим причинам эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Б. в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" и наступлением смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком необходимых Б. диагностических, лечебных мероприятий, и пришел к выводу о наличии оснований для признания Щигровской центральной районной больницы ответственной за вред, причиненный Б., в результате смерти супруги, и взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд указал, что истец, приходящийся супругом Б., перенес нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его жены Б. медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью ФИО10, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказании медицинским персоналом больницы медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 300 000 рублей, вместо требуемых 3 000 000 рублей, посчитав, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка