Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Королевой Н.С.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова И.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Борисова И.Ю. к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Администрации ГО "Город Калининград" о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречному исковому заявлению Администрации ГО "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов к Борисову И.Ю. о признании жилого помещения выморочным и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Борисова И.Ю. -Винокуровой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, указав, что в январе 2019 года умер его дядя, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследодатель был одиноким человеком, не имел детей и супруги. ФИО1. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства на вкладах в кредитных учреждениях. Указал, что о смерти дяди и о принадлежавшем ему на праве собственности имуществе, ему стало известно из письма, которое было переслано их дальней родственницей из г<адрес>, а ей о смерти дяди сообщила его соседка -ФИО2., которая проживала в одном подъезде с наследодателем в квартире N дома N <адрес>. Наследодатель был закрытым и замкнутым человеком, в связи с чем, они не поддерживали отношений, и за помощью он к нему не обращался. В этой связи, являясь наследником третьей очереди по закону, а также учитывая, что о смерти своего дяди он не знал, поскольку даже в свидетельстве об его смерти отсутствует точная дата смерти, он не мог обратиться за оформлением своих наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок. Указал, что о смерти дяди он узнал только 18 апреля 2020 года, когда к нему пришло письмо, то есть уже за пределами шестимесячного срока принятия наследства. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3. С учетом изложенного, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4., умершего в январе 2019 года, признать за ним право собственности на указанную квартиру и на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Определением суда, в качестве соответчика по иску Борисова И.Ю. была привлечена Администрация ГО "Город Калининград".

В свою очередь Администрация ГО "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась со встречным исковым заявлением к Борисову И.Ю., в котором заявила требования о признании жилого помещения -указанной выше квартиры выморочным имуществом и признании за МО ГО "Город Калининград" права собственности на данную квартиру. В обоснование встречного иска указано, что обстоятельства, на которые Борисов И.Ю. ссылается в своем исковом заявлении, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Уважительные причины такого пропуска срока отсутствуют, что влечет удовлетворение встречного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Борисова И.Ю. к Администрации ГО "Город Калининград", Территориальному управлению Росимущества о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации ГО "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов удовлетворены; признано жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- выморочным имуществом и за муниципальным образованием ГО "Город Калининград" признано право собственности на данную квартиру.

В апелляционной жалобе истец Борисов И.Ю., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, а также для удовлетворения встречного иска, просит решение отменить. Ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленного им иска, настаивая на наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

С учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом жилые помещения в порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Из представленных Борисовым И.Ю. документов следует, что он является племянником наследодателя ФИО5., умершего в январе 2019 года.

После смерти наследодателя ФИО11 наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Как следует выписки ЕГРН от 18 августа 2020 года, ФИО7. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" также видно, что на имя ФИО10 были открыты счета и вклады, на которых имеются в остатке денежные средства.

Сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО9 указанное наследственное имущество в установленный законом срок никем не было принято, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Как указал Борисов И.Ю. в обоснование иска, о смерти ФИО12 и о наличии после его смерти имущества, ему стало известно только в апреле 2020 года из письма от соседки наследодателя - ФИО13., которое было переслано ему его дальней родственницей из <адрес> области. При этом, истец (ответчик по встречному иску) указал, что не мог знать о смерти своего дяди, поскольку у него был тяжелый характер, он ни с кем не общался, не желал поддерживать отношения со своими родственниками. Кроме того, в 2017 -2018 годах у него умерли родители, в июне 2019 года он попал под машину, был на больничном до августа 2019 года, вследствие чего учитывая, что он живет в <адрес> и редко выезжает в г. Калининград у него отсутствовала возможность интересоваться судьбой своего дяди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В этой связи, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на сторону истца.

Разрешая заявленные Борисовым И.Ю. исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску - Борисов И.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

Довод Борисова И.Ю. о том, что он не поддерживал родственных отношений со своим дядей в силу его тяжелого характера, в силу которого он никогда не обращался за помощью, и не изъявлял желание общаться с родственниками, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14., являющаяся дочерью Борисова И.Ю., а также свидетель ФИО15 -соседка по дому ФИО16., судом обоснованно расценены как обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства по истечении столь длительного времени с момента смерти наследодателя, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, при том, что с 2019 года у Борисова И.Ю. имелась объективная возможность узнать о смерти наследодателя и о наличии после его смерти наследственного имущества, являются правильными.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Борисовым И.Ю. не приведено. Как правильно указал суд в решении, представленные истцом выписной эпикриз, справка МБОУ "Тимирязевская СОШ" и определение о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования, действительно, свидетельствуют о том, что с 15 июня по 8 августа 2019 года, Борисов И.Ю. находился на лечении в связи с тем, что <данные изъяты>. Однако, эти документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что состояние здоровья Борисова И.Ю. препятствовало ему принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти ФИО17., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Борисовым И.Ю. исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования администрации ГО "Город Калининград, признав указанную квартиру выморочным имуществом и право собственности на нее за муниципальным образованием ГО "Город Калининград".

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка