Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2445/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Королевой Н.С.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова И.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Борисова И.Ю. к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Администрации ГО "Город Калининград" о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречному исковому заявлению Администрации ГО "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов к Борисову И.Ю. о признании жилого помещения выморочным и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Борисова И.Ю. -Винокуровой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, указав, что в январе 2019 года умер его дядя, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследодатель был одиноким человеком, не имел детей и супруги. ФИО1. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства на вкладах в кредитных учреждениях. Указал, что о смерти дяди и о принадлежавшем ему на праве собственности имуществе, ему стало известно из письма, которое было переслано их дальней родственницей из г<адрес>, а ей о смерти дяди сообщила его соседка -ФИО2., которая проживала в одном подъезде с наследодателем в квартире N дома N <адрес>. Наследодатель был закрытым и замкнутым человеком, в связи с чем, они не поддерживали отношений, и за помощью он к нему не обращался. В этой связи, являясь наследником третьей очереди по закону, а также учитывая, что о смерти своего дяди он не знал, поскольку даже в свидетельстве об его смерти отсутствует точная дата смерти, он не мог обратиться за оформлением своих наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок. Указал, что о смерти дяди он узнал только 18 апреля 2020 года, когда к нему пришло письмо, то есть уже за пределами шестимесячного срока принятия наследства. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3. С учетом изложенного, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4., умершего в январе 2019 года, признать за ним право собственности на указанную квартиру и на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Определением суда, в качестве соответчика по иску Борисова И.Ю. была привлечена Администрация ГО "Город Калининград".

В свою очередь Администрация ГО "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась со встречным исковым заявлением к Борисову И.Ю., в котором заявила требования о признании жилого помещения -указанной выше квартиры выморочным имуществом и признании за МО ГО "Город Калининград" права собственности на данную квартиру. В обоснование встречного иска указано, что обстоятельства, на которые Борисов И.Ю. ссылается в своем исковом заявлении, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Уважительные причины такого пропуска срока отсутствуют, что влечет удовлетворение встречного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Борисова И.Ю. к Администрации ГО "Город Калининград", Территориальному управлению Росимущества о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации ГО "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов удовлетворены; признано жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- выморочным имуществом и за муниципальным образованием ГО "Город Калининград" признано право собственности на данную квартиру.

В апелляционной жалобе истец Борисов И.Ю., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, а также для удовлетворения встречного иска, просит решение отменить. Ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленного им иска, настаивая на наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

С учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом жилые помещения в порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Из представленных Борисовым И.Ю. документов следует, что он является племянником наследодателя ФИО5., умершего в январе 2019 года.

После смерти наследодателя ФИО11 наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Как следует выписки ЕГРН от 18 августа 2020 года, ФИО7. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" также видно, что на имя ФИО10 были открыты счета и вклады, на которых имеются в остатке денежные средства.

Сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО9 указанное наследственное имущество в установленный законом срок никем не было принято, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Как указал Борисов И.Ю. в обоснование иска, о смерти ФИО12 и о наличии после его смерти имущества, ему стало известно только в апреле 2020 года из письма от соседки наследодателя - ФИО13., которое было переслано ему его дальней родственницей из <адрес> области. При этом, истец (ответчик по встречному иску) указал, что не мог знать о смерти своего дяди, поскольку у него был тяжелый характер, он ни с кем не общался, не желал поддерживать отношения со своими родственниками. Кроме того, в 2017 -2018 годах у него умерли родители, в июне 2019 года он попал под машину, был на больничном до августа 2019 года, вследствие чего учитывая, что он живет в <адрес> и редко выезжает в г. Калининград у него отсутствовала возможность интересоваться судьбой своего дяди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В этой связи, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на сторону истца.

Разрешая заявленные Борисовым И.Ю. исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску - Борисов И.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

Довод Борисова И.Ю. о том, что он не поддерживал родственных отношений со своим дядей в силу его тяжелого характера, в силу которого он никогда не обращался за помощью, и не изъявлял желание общаться с родственниками, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14., являющаяся дочерью Борисова И.Ю., а также свидетель ФИО15 -соседка по дому ФИО16., судом обоснованно расценены как обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства по истечении столь длительного времени с момента смерти наследодателя, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, при том, что с 2019 года у Борисова И.Ю. имелась объективная возможность узнать о смерти наследодателя и о наличии после его смерти наследственного имущества, являются правильными.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Борисовым И.Ю. не приведено. Как правильно указал суд в решении, представленные истцом выписной эпикриз, справка МБОУ "Тимирязевская СОШ" и определение о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования, действительно, свидетельствуют о том, что с 15 июня по 8 августа 2019 года, Борисов И.Ю. находился на лечении в связи с тем, что <данные изъяты>. Однако, эти документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что состояние здоровья Борисова И.Ю. препятствовало ему принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти ФИО17., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Борисовым И.Ю. исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования администрации ГО "Город Калининград, признав указанную квартиру выморочным имуществом и право собственности на нее за муниципальным образованием ГО "Город Калининград".

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать