Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Милюковой Н.Н. - ООО ЮК "Легист", Юдиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2021 по иску по иску КПК "Кредитный клуб" к Тюренковой Л.В., ФИО2, Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Милюковой Н.Н. КПК "Кредитный клуб" о признании договора потребительского займа недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредитный клуб" обратился в суд с иском к Тюренковой Л.В., Юдиной Н.В., Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 22.05.2019 между КПК "Кредитный клуб" и Тюренковой Л.В. был заключен договор потребительского займа N 1-0000292 на сумму 15000 000 руб., сроком до 22.05.2020, с выплатой процентов за пользование займом 3,5% от суммы займа в месяц (42% годовых), в случае несвоевременной оплаты - пени согласно условиям договора (0,05%). В обеспечение исполнения обязательств 22.05.2019 между КПК "Кредитный клуб" и Милюковой Н.Н. заключен договор поручительства. Кроме того, исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2019, заключенному между КПК "Кредитный клуб" и Юдиной Н.В. Предметом ипотеки являются: жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровый номер: N; земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый номер: N. Указывая, что заемщик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке непогашенную сумму долга по договору потребительского займа в размере 15000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 26.08.2020 в размере 3504276,98 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы займа 15000 000 руб., пени за период с 22.01.2020 по 13.04.2020 в размере 615 000 руб., в равных долях расходы по государственной пошлине 60 000 руб., обратить взыскание на принадлежащее Юдиной Н.В. заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 825,1 кв.м, инв. N, лит.N адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м общей площади), площадь 1002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый N, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 16250 000 рублей, земельного участка - в размере 1250 000 руб.

Милюкова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к КПК "Кредитный клуб" о признании кредитного договора недействительным в части. В обоснование указала, что включение банком в кредитный договор условия подсудности спора по месту нахождения КПК "Кредитный клуб" нарушает права потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора от 22.05.2019 в части определения места договорной подсудности по адресу места нахождения кооператива.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований КПК "Кредитный клуб". В удовлетворении встречных исковых требований Милюковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Милюковой Н.Н. по доверенности ООО "ЮК "Легист" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что включение истцом в договор займа условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашение о договорной подсудности в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в следствие чего не является обязательным для сторон и суда. Поскольку соглашение об изменении подсудности между всеми сторонами спора отсутствует, иск к заемщику и поручителю может быть предъявлен только по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, истец не возражал против передачи дела по подсудности в Тверской суд города Москвы. Обращение взыскания на имущество Юдиной Н.В. нельзя признать соразмерным заявленным к этому ответчику требованиям. Актуальная выписка из ЕГРН на объекты недвижимого имущества не представлена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Юдина Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе представителя Милюковой Н.Н. Кроме того указывает, что не произведена оценка имущества, на которое обращено взыскание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя КПК "Кредитный клуб" Гуцул И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между КПК "Кредитный клуб" и Тюренковой Л.В. был заключен договор займа N 1-0000292 на сумму 15000000 рублей, сроком до 22.05.2020, с выплатой процентов за пользование займом 3,5% от суммы займа в месяц (42% годовых), в случае несвоевременной оплаты - пени согласно условиям договора.

Предоставление займа было осуществлено путем выдачи денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита между КПК "Кредитный клуб" и Милюковой Н.Н. заключен договор поручительства от 22.05.2019.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность по требованиям займодавца по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа.

Кроме того, исполнение обязательств Тюренковой Л.В. обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке, заключенному между кредитором и Юдиной Н.В.

Предметом ипотеки являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 825,1 кв.м, инв. N, лит.N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв.м общей площади) площадь 1002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый N. По соглашению сторон заложенное имущество оценено в 17500000 руб., из которых жилой дом оценен сторонами в 16250000 руб., а земельный участок в 1250000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 361, 363, 309, 310, 334, 337, 348, 340, 351 ГК РФ, условиями договора займа, договора поручительства и договора об ипотеке, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Тюренковой Л.В. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Кредитный клуб". В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным отказано.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что включение в договор займа условия о подсудности споров по искам кооператива к заемщику суду по месту нахождения кооператива, нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Определяя подсудность возникающих из договора потребительского займа от 22.05.2019 споров по искам кооператива по месту его нахождения, стороны в соответствии с принципами диспозитивности и свободы договора воспользовались правом выбора между несколькими судами согласно ст. 32 ГПК РФ.

Из содержания п. 18 кредитного договора от 22.05.2019, заключенного между КПК "Кредитный клуб" и Тюренковой Л.В. следует, что стороны по обоюдному соглашению изменили подсудность спора по иску кооператива, определив ее по месту нахождения кредитора, юридический адрес которого указан: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о предложении заемщика заключить договор на других условиях, и отказе кооператива со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора, материалы дела не содержат. Тюренковой Л.В. требований о недействительности условий договора в этой части не заявлено.

Оспариваемое Милюковой Н.Н. условие кредитного договора о договорной подсудности не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не ограничивает прав заемщика, а также прав Милюковой Н.Н. как потребителя на предъявление иска к кооперативу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Н.В. о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке от 22.05.2019 по соглашению сторон заложенное имущество оценено сторонами в 17500000 руб., из которых земельный участок оценивается в 1250000 руб., жилой дом в 16250000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанная начальная продажная стоимость предмета залога не оспаривалась. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 340 ГК РФ и исходил из размера стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре об ипотеке от 22.05.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка