Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 года №33-2445/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2445/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-2445/2021
Судья Курсинова М.И. (N дела в суде 1-й инст. 2-55/2021)
УИД 75RS0032-01-2020-000465-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева И. И. к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести страховые выплаты,
по апелляционной жалобе истца Дорофеева И.И.,
на решение Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Дорофеева И. И. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Дорофееву И. И. ежемесячные страховые выплаты в соответствии с 40% степенью утраты профессиональной трудоспособности с <Дата> по <Дата>. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С <Дата> он работал в Руднике "Барун-Холбо" ЗАО "Зун-Хада" в должности проходчика с полным рабочим днем на подземных работах. <Дата> был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).
В 2018 г. был обследован в ГУЗ "Краевая больница N", выставлен диагноз: "Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени. Вибрационная болезнь II степени, связанная с воздействием локальной вибрации. Радиокулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня". Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%. В результате проведенного расследования было установлено, что настоящие заболевания являются профессиональными.
Решением Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, профессиональное заболевание признано страховым случаем, на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать истцу страховые выплаты с <Дата> в размере 4 557 руб. 76 коп. с последующей индексацией, а также взыскана единовременная страховая выплата в размере 48 245,90 руб.
Вместе с тем районным судом был оставлен без внимания промежуток времени с <Дата> (день выявления профессионального заболевания) по <Дата> (день, предшествующий подаче иска в суд).
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, просил суд обязать ответчика назначить и выплатить в его пользу ежемесячные страховые выплаты в соответствии с 40% степени утраты профессиональной трудоспособности за период времени с <Дата> по <Дата> по расчетам, сделанным Фондом социального страхования; продлить ежемесячные страховые выплаты с <Дата> в соответствии с 40% степени утраты профессиональной трудоспособности по новым расчетам, сделанным Фондом социального страхования, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 32-35, 127, 144, 166).
Определением Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выплатить в пользу истца единовременную страховую выплату в соответствии с 40% степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом ранее выплаченных денежных средств, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 132-135).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 194-205).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Не согласен с выводом суда о том, что он не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, поскольку он звонил в фонд, просил произвести перерасчет, на что получил ответ, что фонд может платить только ту сумму, которая указана в исполнительном листе. Также считает, что в решении необоснованно указано, что истец не предоставил расчет страховой выплаты, поскольку по данному вопросу он обращался в различные организации, и ему пояснили, что данный расчет может произвести только фонд. Также являются несостоятельными выводы суда о том, что истец не предоставил страховщику сведений об устойчивых изменениях в заработке для назначения страховых выплат, поскольку он предоставил все документы, которые истребовал у него страховщик. Полагает, что размер выплаты, установленный решением Кыринского районного суда от <Дата> является неверным, поскольку истец представил суду неверные расчеты. На дату подачи иска - <Дата> сумма ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации с 2003 г. по ноябрь 2019 г. должна составлять 16 494,52 руб., а сумма единовременной выплаты - 174 601,67 руб. Таким образом, являются неверными выводы суда об отсутствии обстоятельств для перерасчета исчисленной и назначенной истцу страховой выплаты с учетом его волеизъявления.
На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме (л.д. 210-213).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Канаев А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 217-219).
Ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Дорофеева И.И., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении их в части, обязав ответчика назначить и выплатить истцу ежемесячные страховые выплаты в соответствии с 40% степени утраты профессиональной трудоспособности с 16 августа 2018 года по 5 ноября 2019 года.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о продлении ежемесячных выплат с 01.08.2020 в соответствии с 40% степенью утраты профессиональной трудоспособности по новым расчетам, сделанным Фондом социального страхования, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, суд руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом ранее на основании его волеизъявления было реализовано его право на выбор расчетного периода и сведений о заработной плате для исчисления ежемесячных страховых выплат, обстоятельств для перерасчета исчисленной и назначенной истцу страховой выплаты не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, были удовлетворены исковые требования Дорофеева И.И., профессиональные заболевания - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени, вибрационная болезнь II степени, радиокулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, установленные Дорофееву И.И., признаны страховым случаем, на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Дорофееву И.И. ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями с <Дата> в размере 4557 руб. 76 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу Дорофеева И. И. единовременная страховая выплата в размере 48245 руб. 90 коп.
Из приказов ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ NN-В, 7072-В,7075-В, N N-В,7073-В,7076-В от <Дата> следует, что Дорофееву И.И. была назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием и назначены выплаты недополученных сумм за период с <Дата> до <Дата> в размерах 11 443 руб. 75 коп., 11 443 руб. 75 коп., 20 540 руб. 33 коп.
Как следует из отзыва ответчика, и не оспаривалось истцом, ежемесячные страховые выплаты истцу были продлены на срок с <Дата> до <Дата> с учетом справок МВСЭ от <Дата>, согласно которым срок степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с <Дата> до <Дата> и за пропущенный период с <Дата> по <Дата>. С <Дата> истцу производятся ежемесячные выплаты в размере, установленном судом, с индексацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выплаты, установленный решением Кыринского районного суда от <Дата> является неверным, поскольку истец представил суду неверные расчеты исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отклонены судом.
Как верно указал суд первой инстанции, размер ежемесячных страховых выплат истцу был установлен решением Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> согласно представленному истцом расчету на основании исчисленного среднего заработка за выбранный им самостоятельно период. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств. Поскольку в ходе разрешения дела было установлено, что истец за перерасчетом в фонд не обращался, основания для перерасчета страховых выплат отсутствуют. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он звонил в фонд, просил произвести перерасчет страховых выплат, предоставил страховщику сведения об устойчивых изменениях в заработке для назначения страховых выплат, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств обращения истца в фонд.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорофеева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка