Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2445/2021
от 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-387/2021 по исковому заявлению Клюевой Натальи Николаевны к Горбачеву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Горбачева Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Клюева Н.Н. обратилась в суд с иском к Горбачеву В.В., в котором просила взыскать денежные средства в размере 850 000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324,17 руб. с дальнейшим начислением до дня фактической уплаты основной суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование требований указала, что 20.03.2019 по договору купли-продажи приобрела автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак /__/ стоимостью 850 000 руб. Данное транспортное средство приобретено для дальнейшей реализации, в связи с чем на учет в органах ГИБДД транспортное средство поставлено не было. Для дальнейшей реализации транспортного средства истец обратилась за помощью к ответчику, так как он имел опыт продаж аналогичного имущества, передав ему ключи и документы. На протяжении года автомобиль находился на территории дома истца на /__/. В конце 2020 года ответчик обратился к истцу, сообщив, что ему необходимо показать транспортное средство потенциальному покупателю, о необходимости забрать машину для своих целей. Истец, зная о договоренностях по продаже автомобиля, передала его для показа потенциальному покупателю. После чего ответчик перестал выходить на связь с истцом. 25.06.2020 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 24.07.2020 начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, и рекомендовал обратиться в суд общей юрисдикции. В ходе проведения следственных действий сотрудниками полиции было установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что данный автомобиль был продан некому гражданину Бардовскому Е.А., что он является добросовестным приобретателем. О продаже транспортного средства истцу стало известно от сотрудников полиции. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу значительные убытки.
Истец Клюева Н.Н., её представитель Протазанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горбачев В.В., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Моисеенко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что являлась собственником спорного транспортного средства, 20.03.2019 заключила договор купли-продажи транспортного средства с Клюевой Н.Н. за 850 000 руб.
Третье лицо Бардовский Е.А. в судебном заседании пояснил, что нашел объявление о продаже спорного автомобиля на сайте Дром, позвонил мужчине по имени В. и договорился о встрече. Через некоторое время после встречи и просмотра автомобиля он согласился на покупку автомобиля, подписал договор купли-продажи (в качестве продавца была указана Моисеенко Е.Ю.), оплатил денежные средства в размере 800 000 руб., поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Требование о признании себя добросовестным покупателем не заявлял, в настоящем судебном заседании его заявлять также не будет.
Обжалуемым решением суда исковые требования Клюевой Натальи Николаевны удовлетворены, постановлено взыскать с Горбачева Владимира Владимировича в пользу Клюевой Натальи Николаевны ущерб в размере 850 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 24.03.2021 в размере 27 049,43 руб.; взыскать с Горбачева Владимира Владимировича в пользу Клюевой Натальи Николаевны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба; взыскать с Горбачева Владимира Владимировича в пользу Клюевой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 773,24 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с Горбачева Владимира Владимировича в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 197,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Горбачев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что права владения, пользования и распоряжения в отношении транспортного средства Клюева Н.Н. за период с 20.03.2019 по 27.04.2020 не осуществляла.
Полагает, что право владения истца не подтверждено надлежащими доказательствами.
Считает, что ответчик являлся собственником транспортного средства в период с 20.03.2019 по 27.04.2020, поскольку Моисеенко Е.Ю. продала автомобиль ответчику, что подтверждается нотариально заверенной перепиской. Ответчик владел, пользовался и распоряжался автомобилем открыто, признаков состава преступления в его действиях не обнаружено.
По мнению апеллянта, представленный договор купли-продажи сфальсифицирован.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Горбачев В.В. распорядился имуществом Клюевой Н.Н. - транспортным средством, чем причинил ущерб истцу в размере 850 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2019 между Моисеенко Е.Ю. (продавец) и Клюевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBACK, регистрационный знак /__/, VIN/__/. Стоимость указанного транспортного средства составляет 850 000 руб. Автомобиль на учет в органах ГИБДД за Клюевой Н.Н. не ставился.
Впоследствии ответчик Горбачев В.В., получив от Клюевой Н.Н. автомобиль для перепродажи, произвел продажу указанного транспортного средства Бардовскому Е.А., однако денежные средства Клюевой Н.Н. за автомобиль не передал.
При этом договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2020 Бардовскому Е.А. был оформлен от имени его прежнего собственника Моисеенко Е.Ю., автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя 12.05.2020.
Оспаривая решение суда, автор жалобы ссылается на то, что Клюева Н.Н. не являлась собственником спорного транспортного средства, поскольку Моисеенко Е.Ю. продала транспортное средство ответчику Горбачеву В.В.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе. Требования к договорам купли-продажи объектов движимого имущества и проведение подобных видов сделок прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Законодателем указано, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
Доказательств того, что между Моисеенко Е.Ю. и Горбачевым В.В. существовали договорные отношения по продаже движимого имущества - автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN/__/, ответчиком не предоставлено.
Принимая во внимание наличие письменного договора купли-продажи от 20.03.2019, объяснения истца Клюевой Н.Н., третьего лица Моисеенко Е.Ю., указавших, что договор купли-продажи автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN/__/ подписывался именно между Моисеенко Е.Ю. и Клюевой Н.Н., денежные средства за автомобиль передавались также Клюевой Н.Н., и, учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства между Моисеенко Е.Ю. и ответчиком Горбачевым В.В., судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Клюева Н.Н. не являлась собственником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN/__/.
Доказательств тому, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенный между Моисеенко Е.Ю. и Клюевой Н.Н., является сфальсифицированным, автором апелляционной жалобы не представлено.
Нотариально заверенная переписка whatsapр-сообщений между Моисеенко Е.Ю. и ответчиком также не является доказательством осуществления правомочий собственника транспортного средства Горбачевым В.В., поскольку право владения, пользования и распоряжения автомобилем в силу ст. 161 ГК РФ может подтверждаться только договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом являются необоснованными.
В соответствии с п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
