Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2445/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2445/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Шуваева Юрия Анатольевича с частной жалобой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на определение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2021 года -возвратить заявителю с приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
02.02.2021 года Московским районным судом г. Рязани по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Шуваева Юрия Анатольевича было вынесено решение, которым было удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах".
16.04.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи от 14.05.2021 года апелляционная жалоба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была оставлена без движения, при этом заявителю было предложено в срок до 31.05.2021 года представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов в виде копии; представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и удостоверяющих полномочия представителя.
23.04.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг через ГАС "Правосудие" в Московский районный суд г. Рязани подано ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе, и представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2021 года возвращена Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В частной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит определение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к апелляционной жалобе все требуемые судом документы приложены в электронном виде, что соответствует требованиям части 1.1. статьи 3 ГПК РФ.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд руководствовался положением п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. При этом исходил из того, что заинтересованным лицом требования определения Московского районного суда г. Рязани от 14.05.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнены не были.
Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку 23 апреля 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг во исполнение определения Московского районного суда г. Рязани от 14.05.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд через ГАС "Правосудие" в электронном виде были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов и заверены простой электронной подписью представителем заинтересованного лица.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).
При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене и направлению дела в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка