Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2445/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2445/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по заявлению Рудых К.В. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Заявление Рудых К.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Хандыгская средняя общеобразовательная школа" в пользу Рудых К.В. судебные расходы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Рудых К.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что решением Томпонского районного суда РС (Я) от 03.11.2020 удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела ею понесены судебные расходы, в связи с чем просит взыскать с заинтересованного лица МБОУ "Хандыгская СОШ" в его пользу расходы: на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы на проезд и проживание сторон в размере 13800 рублей, а всего 68800 рублей.
Судом постановление вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика МБОУ "Хандыгская СОШ" Зайдуллин Р.Н. подал частную жалобу, в котором просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 13 800 рублей, а всего 33 800 рублей, ссылаясь на то, что размер судебных расходов является неразумным и не соответствует объему выполненной работы и роли представителя в итоговом результате по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Томпонского районного суда РС (Я) от 03 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рудых К.В. к МБОУ "Хандыгская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 25 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В подтверждении несения расходов на юридические услуги представителя в размере 55 000 рублей, Рудых К.В. представил соглашение N ... об оказании юридической помощи от 28.09.2020, дополнительное соглашение N ... об оказании юридической помощи, заключенных между Рудых К.В. и адвокатом ЯРКА "Петербург" К. квитанции к приходному кассовому ордеру.
Также Рудых К.В. были представлены проездные документы по маршруту Хандыга- Якутск-Хандыга на имя Рудых К.В. и К. на общую сумму 12 000 рублей.
Из счета N ... от 25 января 2021 года, выданного ИП Л., следует, что Рудых К.В. и К. проживали с 24.01.2021 по 25.01.2021 в гостинице, комнате N ... по ........... Согласно кассовому чеку от 25 января 2021 года оплачено за проживание в гостинице 1800 рублей.
Судом установлено, что адвокат К. принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 13, 16, 23 октября и 03 ноября 2020 года в Томпонском районном суде, 25.01.2021 при рассмотрении дела Верховным Судом РС (Я).
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Рудых К.В. о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, произведенной представителем истца в судах, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определилразмер возмещения судебных расходов истца в сумме 55 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица МБОУ "Хандыгская СОШ" в пользу Рудых К.В. судебные расходы в размере 55 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, в ином размере, суд не усматривает.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
