Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года №33-2445/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-2445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Зайцевой И.А. вышеназванный иск, указывая, что вследствие нарушения ответчицей обязательств по заключённому ими ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев кредитному договору N образовалась задолженность, её размер по состоянию на 15.06.2021 г. составляет 63.348 рублей 21 копейка, и эту задолженность Банк просил взыскать (л.д.3-4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, при этом ответчица направила в суд возражения на иск.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.58-60).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение - снизить размер неустойки и пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, указывая, что проценты, которые заявил Банк, являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой, и эта неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать, так как она несоразмерна основному долгу и процентам и, таким образом, задолженность по договору должна быть меньше размера, установленного судом. Наряду с этим, ссылаясь на нормы статей 404 и 401 Гражданского кодекса РФ, указала, что поскольку вины в её поведении не было, то ответственность должна быть снята. Также указала, что она ранее внесла денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору, но данный факт не получил отражения при расчёте суммы задолженности, произведённого Банком (л.д.66-67).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.75).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Зайцева И.А. заключили по тарифному плану финансовый продукт Карта "Халва" кредитный договор N, по условиям которого срок действия кредитного договора - 10 лет (120 мес.); лимит кредитования - <данные изъяты> рублей, базовая ставка по договору - 10% годовых, льготный период кредитования - 36 месяцев; ставка льготного периода кредитования - 0% годовых; полная стоимость кредита - 0% годовых; минимальный срок рассрочки - 36 месяцев; обязательный ежемесячный платёж - 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчёта платежа;
размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за первый раз - 590 рублей, за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей; комиссия - 99 рублей (л.д.15-25).
Из представленной Банком выписки по счёту за период с 30.11.2018 г. по 15.06.2021 г. видно, что ответчица принятые по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, и последний платёж по кредиту произвела 17.10.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-14).
23.06.2021 г. Банк предъявил вышеназванный иск и представил расчёт, согласно которому задолженность ответчицы составляет 63.348 рублей 21 копейка, из которых 59.419 рублей 39 копеек - просроченная ссуда, 67 рублей 47 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 3.861 рубль 35 копеек - комиссии (л.д.6-9).
Разрешив спор, суд исковые требования Банка признал правомерными и удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договоре, обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчицы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.
В силу статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Проверив составленный Банком расчёт задолженности, суд, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и выписки по счёту, признал его правильным.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки размера задолженности по апелляционной жалобе ответчицы, которая, указав о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, не привела обоснованных доводов, а также своего расчёта задолженности.
Доводы же её апелляционной жалобы о том, что ранее внесённые ею денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору не учтены при составлении Банком расчёта, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе выписке по счёту, в соответствии с которой составлен расчёт задолженности.
Проценты за пользование заёмными средствами вопреки доводам жалобы не начислялись, что видно из расчёта задолженности, в состав которой включены: 59.419 рублей 39 копеек - просроченная ссуда, 3.861 рубль 35 копеек - комиссии и 67 рублей 47 копеек - неустойка на просроченную ссуду.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно неустойки, в том числе со ссылкой на нормы статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору подтверждается просрочками платежей, отражёнными в приведённой выше выписке по счёту, при этом она не представила доказательств отсутствия её вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а предъявление 23.06.2021 г. Банком требования о взыскании задолженности, возникшей 16.02.2019 г. само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81).
Взысканная же судом договорная неустойка в размере 67 рублей 47 копеек образовалась за указанный выше период, при этом основной долг составляет 59.419 рублей 39 копеек.
Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчицей не представлено, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Суд, не установив оснований для уменьшения неустойки, исходил из вывода о том, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка