Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2445/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2445/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Натальи Александровны к Ким Алле Марионовне о взыскании долга, процентов, по частной жалобе Кулаковой Н.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2011 года исковые требования Кулаковой Н.А. удовлетворены.
С Ким А.М. в пользу Кулаковой Н.А. в счёт взыскания долга взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты в размере 540000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Кулакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Указала, что ей был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство. В связи с выездом должника за переделы Российской Федерации она перестала интересоваться ходом исполнительного производства. Узнав в ноябре 2019 года о том, что Ким А.М. находится в <адрес>, её представителем было направлено заявление об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства 10 декабря 2019 года. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с окончанием исполнительного производства 21 ноября 2014 года и его уничтожением за истечением срока хранения. Поскольку решение суда должником до настоящего времени не исполнено, просила восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа и выдать его дубликат.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение Кулаковой Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением. Документы об окончании исполнительного производства она не получала. Считает причину пропуска срока на предъявление исполнительного документа уважительной, а окончание без возврата исполнительного листа - незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления Кулаковой Н.А. о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель Кулакова Н.А. указала, что исполнительные документы уничтожены по истечении срока хранения и неисполнением должником обязательств решения суда, то есть по независящим от неё обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако, данные доводы никакими доказательствами не подтверждены, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель до 10 декабря 2019 года (день подачи заявления об ознакомлении с исполнительным производством) в суд не обращался. Доказательства невозможности обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока не представил.
Между тем, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Ким А.М. кредитной задолженности, как это следует из доводов заявления и частной жалобы, Кулакова Н.А. знала, но мер к исполнению не предпринимала, хотя должна была и могла обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, если ей не был передан его оригинал, и предъявить его к исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная заявителем причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной, доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, а поэтому оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа нет.
Таким образом, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
