Определение Кировского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2445/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2445/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Щёкотовой Г.Н. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 мая 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Щёкотовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 февраля 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Щёкотовой Г.Н. к ООО "ЖКО 1 Мая" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным решением, Щёкотова Г.Н. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2020 оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Щёкотова Г.Н. считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены доказательства о вручении либо направлении (с описью вложения) копии апелляционной жалобы ответчику; предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2020.
Вышеуказанные недостатки, в установленный срок заявителем устранены не в полном объеме, определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2020 Щёкотовой Г.Н. продлен срок для исправления недостатков по 06.04.2020.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2020 апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением Щёкотовой Г.Н. недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Щёкотова Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку требование суда о направлении копии апелляционной жалобы ответчику с описью вложения не основано на прямом указании закона. Также указывает, что ранее поданная ей частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2020 до сих пор не рассмотрена.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы были устранены заявителем не в полном объеме.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из буквального толкования указанной нормы не следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу должно направить иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалоб ценным письмом с описью вложения. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, в связи с чем, довод частной жалобы о представлении суду документа, подтверждающего вручение либо направление копии апелляционной жалобы ответчику именно с описью вложения, заслуживает внимания.
Вместе с тем, Щёкотовой Г.Н. не исполнено требование, изложенное в п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ей не представлен, что свидетельствует о неисполнении требований судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Ссылка Щекотовой Г.Н. на неприменение положений ст. 322 ГПК РФ в новой редакции, действующей с 01.10.2019, к поданной апелляционной жалобе, так как иск был подан до 01.10.2019, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.
Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе апелляционной жалобы на судебный акт районного суда, в связи с чем, судом обоснованно указано на недостаток апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Вопреки доводам заявителя, по частной жалобе Щёкотовой Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2020, Кировским областным судом 07.05.2020 вынесено апелляционное определение, копия которого направлена в адрес Щёкотовой Г.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка