Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2445/2020
"09" декабря 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванова Виктора Ивановича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-19/2020 (УИД 44RS0027-01-2019-000999-51) по иску Голубковой Валентины Васильевны к Хаванову Виктору Ивановичу о сносе гаражного бокса и встречному исковому заявлению Хаванова Виктора Ивановича к Голубковой Валентине Васильевне, Титовой Валентине Сергеевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Костромской области о признании результатов уточнения границ земельного участка незаконными, установления границ вновь образуемого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Голубковой В.В. и ее представителя Квашенникова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Голубкова В.В. обратилась в суд с иском к Хаванову В.И. о сносе гаражного бока, в котором указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок и жилой дома, расположенные по адресу: <адрес>, где она фактически проживает. В доме N <адрес> проживает ответчик Хаванов В.И., который самовольно без ее согласия возвел на принадлежащем ей земельном участке гаражный бокс, нарушив своими действиями ее права. Добровольно сносить самовольную постройку ответчик отказывается, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
Хаванов В.И., полагая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлены не правомерно, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать результаты уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и последующее внесение сведений координат в единый государственный реестр недвижимости незаконным, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ данного земельного участка, установить границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве ответчика были привлечены кадастровый инженер Титова В.С., ФГБУ Федеральная кадастровая палата Костромской области, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, в качестве третьих лиц в деле участвовали администрация Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Повалихина С.Ю.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020г. исковые требования Голубковой Валентины Васильевны были удовлетворены, на Хаванова Виктора Ивановича возложена обязанность по сносу гаражного бокса. Встречные исковые требования Хаванова Виктора Ивановича оставлены без удовлетворения. Также с Хаванова Виктора Ивановича в пользу Голубковой Валентины Васильевны в счет возмещения судебных издержек взыскана сумма в размере 300 рублей.
Хаванов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Голубковой В.В. отказать, встречные исковые требования Хаванова В.И. удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что границы принадлежащего истцу земельного участка в ходе проведения процедуры уточнения были установлены неверно, поскольку при проведении данной процедуры кадастровый инженер руководствовался лишь сведениями, предоставленными самим истцом, кроме того, в границы принадлежащего истцу земельного участка был включен гаражный бокс, который истцу не принадлежит. Оспаривая вывод суда об отсутствии у него правовых оснований для предъявления встречных требований, ссылается на постановление администрации муниципального района, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка, на котором в настоящее время находится гаражный бокс, в собственность.
Хаванов В.И., Титова В.С., Повалихина С.Ю., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области, администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубковой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем домовладением.
Ответчик Хаванов В.И. проживает по адресу: <адрес>, земельный участок с расположенным на нем домовладением принадлежит его супруге ФИО9
В 2013г. Хаванов В.И. с согласия Голубковой В.В. построил гаражный бокс, который расположил между существующим проездом и домовладением, принадлежащим Голубковой В.В. Право собственности на указанный объект Хавановым В.И. не зарегистрировано.
В связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений Голубкова В.В., исходя из того, что гаражный бокс расположен на принадлежащем ей земельном участке, обратилась к ответчику с требованием об освобождении спорного земельного участка.
В связи с этим в 2018г. супруга ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 обратилась в администрацию муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка в районе дома <адрес> в ее собственность.
Постановлением N 533 от 16 октября 2018г. администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с условным номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м.
В ходе проведения процедуры межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Голубковой В.В. были выдвинуты возражения относительно установления его границ, поскольку Голубкова В.В. считала, что площадь образуемого земельного участка располагается на ее земельном участке.
Голубковой В.В. в 2019 году были проведены кадастровые работы, кадастровым инженером Титовой В.С. составлен межевой план, согласно которому границы земельного участка Голубковой В.В. были уточнены.
Уточненные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2419 кв. м, с установленными межевым планом координатами 14 ноября 2019 года были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Из материалов межевого дела усматривается, что местоположение границ земельного участка было согласовано с правообладателями смежных земельных участков. Часть границы между точками н5-н1 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не земельными участками - дорогой), в связи с чем согласование не требуется. Часть границы между точками н1-н5 граничит с участком, принадлежащим Повалихиной С.Ю., с ней проведено согласование.
Суд, исследовав материалы межевого дела, заключение землеустроительной экспертизы, установил, что построенный Хавановым В.И. гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего Голубковой В.В. на праве собственности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Голубковой В.В. требований, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у Хаванова В.И. правоустанавливающих документов как на гараж, так и на земельный участок, пришел к выводу о том, что гараж, принадлежащий Хаванову В.И., является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Отказывая Хаванову В.И. с удовлетворении требований об оспаривании результатов межевания земельного участка Голубковой В.В., суд, исходя из того, что права Хаванова В.И. на гараж, который расположен на земельном участке ему не принадлежащем, не зарегистрированы, пришел к выводу о том, что Хаванов В.И. не наделен правом на оспаривание границ земельного участка Голубковой В.В. в силу владения объектом самовольного строительства.
Кроме того, суд отметил, что обращение супруги Хаванова В.И. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и предварительное согласование его выделения не порождает законности владения Хавановым В.И. данным земельным участком.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".
В силу положений п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В силу ч. 2, 3 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ). Хаванов В.И. оспаривает правильность установления границ принадлежащего Голубковой В.В. земельного участка с кадастровым номером 44:13:100801:80, считая, что его межевание проведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку имелся спор по образованию земельного участка по адресу: <адрес> установлению соответствующих границ. Действительно, как указано выше, постановлением N 533 от 16 октября 2018г. администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с условным номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м.Между тем в силу пункта 6 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является лишь основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса. Однако в ходе проведения процедуры межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Голубковой В.В. были выдвинуты возражения относительно установления его границ, поскольку Голубкова В.В. считала, что площадь образуемого земельного участка располагается на ее земельном участке. В связи с чем кадастровым инженером ФИО7 заказчику кадастровых работ для урегулирования спорной ситуации было рекомендовано обратиться в суд за разрешением земельного спора (л.д.183 обор. т.1). Между тем заказчик кадастровых работ ФИО9 за разрешением возникшего спора в суд не обращалась, на настоящий момент испрашиваемый ею земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, процедура предоставления земельного участка не произведена. С учетом этого суд обоснованно указал, что обращение супруги Хаванова В.И. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и предварительное согласование его выделения сами по себе не порождают законности владения ФИО2 данным земельным участком, поскольку в соответствии с пониманием земельного участка как объекта права (п. 3 ст. 6 ЗК РФ) он не существует и, следовательно, его предоставление может осуществляться только после того, как земельный участок будет иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.При этом следует отметить, что по смыслу вышеуказанных норм закона, определяющих порядок согласования границ земельных участков, оспаривать результаты межевания земельных участка и установленные при межевании границы могут только правообладатели смежных земельных участков, права которых могут нарушаться установлением указанных границ. Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Хаванов В.И. не является собственником смежного земельного участка. Поскольку в силу общих положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, защите подлежат нарушенные права самого истца, обратившего за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что установлением границ земельного участка Голубковой В.В. нарушены права ФИО9, которая обращалась в администрацию по вопросу предоставления ей земельного участка, смежного с земельным участком Голубковой В.В., не являются основанием к отмене решения и удовлетворению встречных исковых требований. Удовлетворяя требования Голубковой В.В. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный Хавановым В.И. на земельном участке Голубковой В.В., границы которого уточнены и сведения о них внесены в ЕГРН, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие гаража на спорном земельном участке не свидетельствует о нарушении прав Хаванова В.И. проведенным Голубковой В.В. межеванием, поскольку он не наделен правом на оспаривание границ земельного участка в силу владения объектом самовольного строительства. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что уточнение границ земельного участка, принадлежащего Голубковой В.В., произведено кадастровым инженером Титовой В.С., исходя из фактического пользования данным земельным участком, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаванова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
