Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5416/2019 по иску Шахбазяна Вачика Закаровича к ООО "Эллипс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шахбазяна Вачика Закаровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
установила:
Шахбазян В.З. обратился в суд с иском к ООО "Эллипс" о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 05.04.2018 г. в 20 час. 20 мин. на 6км + 600м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ООО "Эллипс" ФИО15., управляя принадлежащим ответчику ООО "Эллипс" автомобилем ГАЗ-А23К32 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Шахбазяна В.З., в результате чего истец получил множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертом в заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как тяжкий вред здоровью.
Ссылаясь на то, что вследствие полученных травм Шахбазян В.З. находился в травматологическом отделении МБУЗ "ГБСМП г.Таганрога" на стационарном лечении с 14.04.2018г. по 18.05.2018г., на амбулаторном - с 15.10.2018г. по 18.10.2018г., ему причинены физические и нравственные страдания, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, был полностью ограничен в движении, испытывал сильнейший эмоциональный стресс и шок, последствием ДТП явились потеря сна, головные боли, чувства апатии, тревоги, повышенная раздражительность, часто меняющееся настроение; проведенное лечение к полному восстановлению здоровья и работоспособности не привели, истец просил суд о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019г. исковые требования Шахбазяна В.З. удовлетворены частично.
С ООО "Эллипс" в пользу Шахбазяна В.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., госпошлина в доход местного бюджета - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шахбазяна В.З. - адвокат Баграмян А.В., действующий по доверенности от 17.05.2019г. (л.д.48), просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ограничившись описанием травм, полученных истцом в результате ДТП, и сроком его лечения, не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, не принял во внимание, что последствиями ДПТ явились не только физические, но и нравственные страдания, поскольку в силу полученных травм истец лишен возможности жить полноценной жизнью. Снижая размер компенсации морального вреда, суд применил п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, указав на нарушение истцом правил Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.17 постановления от 26.01. 2010г. N 1.
Автор апелляционной жалобы считает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Шахбазяна В.З., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых причинен вред, индивидуальные особенности апеллянта, не учел принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО "Эллипс" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шахбазяна В.З., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется в материалах дела уведомление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Эллипс" в лице представителя Гильштейн С.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2019г. (л.д.43), возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.32 постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 05.04.2018г. в 20 час. 20 мин. на 6км + 600м ФАД "Кавказ" водитель ФИО15., управляя автомобилем ГАЗ-А23К32 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Шахбазяна В.З., которому в результате данного ДТП был причинен вред здоровью.
Факт ДТП и причинение вреда здоровью истца водителем автомобиля ГАЗ-А23К32 - ФИО15. подтверждаются: постановлением ст.следователя отдела МВД России по Павловскому району от 21.09.2018г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации; заключением автотехнической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.08.2018г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ А23К32 ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила). При условии выполнения требований п. 10.1 абз.1 данных Правил водитель автомобиля ГАЗ А23К32 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, т.е. путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил; заключением экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2018г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь со скоростью 80 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения на момент возникновения опасности движения на расстоянии 22.2.м.
Вместе с тем, из постановления ст.следователя отдела МВД России по Павловскому району от 21.09.2018г. следует, что в ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине пешехода Шахбазяна В.З., который находился на проезжей части дороги, в темное время суток, на неосвещенном участке, без опознавательных знаков. Шахбазян В.З. своими действиями допустил нарушение п.п. 4.1, 4.6, Правил.
Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДТП произошло при отсутствии вины водителя ФИО15., который не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Шахбазяна В.З. В ДТП виновен сам пешеход Шахбазян В.З., который нарушил п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения, что установлено постановлением ст.следователя отдела МВД России по Павловскому району от 21.09.2018г., которое Шахбазяном В.З. не обжаловано.
В результате травм, полученных в ДТП, Шахбазян В.З. в период с 14.04.2018 г. по 18.05.2018г. и с 15.10.2018г. по 18.10.2018г. находился на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, что подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению БСМЭ министерства здравоохранения Краснодарского края Павловское отделение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2018г. телесные повреждения, полученные Шахбазяном В.З., в виде: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.", квалифицированы так тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП ФИО15 являлся работником ООО "Эллипс".
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что факт причинения ФИО15 телесных повреждений истцу нашел свое подтверждение, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, тяжести телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причинения пешеходу Шахбазяну В.З. травм стало, в том числе, наличие в его действиях грубой неосторожности. Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части состоятельными в силу следующего.
Согласно выводам суда первой инстанции грубая неосторожность Шахбазяна В.З. заключалась в нарушении им требований п.4.1,4.6 Правил дорожного движения, поскольку истец переходил дорогу в темное время суток на федеральной трассе с интенсивным потоком движения, не месте расположения пешеходного перехода, на неосвещенном участке, без опознавательных знаков. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца, так и водителя ФИО15., данными ими в рамках проведения проверки материала КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В указанных действиях истца судом установлено наличие грубой неосторожности, что имело существенное значение при определении размера компенсации морального вреда.
С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
В этой связи вывод суда о наличии в момент ДТП в действиях истца грубой неосторожности согласуется с положениями п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По сути, автор апелляционной жалобы повторно излагает обстоятельства, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шахбазяна Вачика Закариевича - Баграмяна А.В., действующего по доверенности от 17 мая 2019г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
