Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. дело по апелляционной жалобе Ситниковой Ольги Валерьевны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ситниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ситниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 22.05.2015 между ООО "ХКФ Банк" и Ситниковой О.В. заключен кредитный договор N на сумму 235 698, 52 руб. под 24,90% годовых, сроком возврата - 20.04.2021.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере 235 698,52 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
11.12.2016 банк выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.
По состоянию на 28.08.2019 задолженность Ситниковой О.В. составляет 360 599, 55 руб., из которых: сумма основного долга 210 379, 44 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 17 032, 19 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 11.12.2016 по 20.04.2021 - 132 027,84 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 044, 08 руб.; сумма комиссии за направление извещений 116 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.05.2015 в размере 360 599, 55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2020 года), исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Взысканы с Ситниковой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2015 года: состоящая из суммы основного долга 210 379, 44 руб.; суммы процентов за пользование кредитом 17 032, 19 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 114 655, 27 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 044, 08 руб.; сумма комиссии за направление извещений 116 руб., всего 343 226 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632, 26 руб.
В апелляционной жалобе Ситникова О.В. просит решение суда отменить. В обоснование указала, что суд не учел, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика убытков с момента выставления последней требования о досрочном погашении кредита, которые фактически представляют собой договорные проценты за пользование кредитом. Договорные проценты представляют собой сумму - 17 032,19 руб. Считает, что убытки банка в размере 132 027, 08 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. предъявляя требования о возмещении убытков, истец не обосновал указанные требования, подтверждающие причинение ему убытков на данную сумму в связи с неуплатой процентов, а представленный расчет суммы истцом не мотивирован. Полагает, что заявленные банком убытки являются неустойкой, которые подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, однако суд не принял указанное во внимание.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Куприянов Д.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67да, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "ХКФ Банк" и Ситниковой О.В. заключен кредитный договор N на сумму 235 698, 52 руб., под 24,90% годовых. Срок действия договора - бессрочно, срок возврата 72 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячно, равными платежами в размере 6 350,43 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 72.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, установлен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, при этом банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Исходя из п. 1.2 разд. II общих условий договора, размер ежемесячного платежа по кредиту указан в индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемому каждый процентный период.
Свои обязательства перед ответчиком, истец выполнил, предоставил кредит, вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика на 28.08.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 360 599,55 руб., из которых: сумма основного долга 210 379,44 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 17 032,19 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 132 027,84 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 044,08 руб.; сумма комиссии за направление извещений 116 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил, из того, что при рассмотрении дела, ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, использование денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору в части взыскания основанного долга, процентов, штрафа и комиссии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований кредитной организации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда в части обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору, а также размера основного долга и распределения судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность решения в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.
При установлении размера задолженности при взыскании убытков, заявленных истцом в размере 132027,84 руб., суд первой инстанции установил, что 11.12.2016 ООО "ХКФ Банк" в адрес Ситниковой О.В. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 360 599,55 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 39).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Следовательно, условия кредитного договора, заключенного сторонами для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит), заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, не позволяют кредитору требовать возмещения в фиксированной сумме неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита, т.е. процентов на будущее время.
При этом убытки банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов - упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность предоставить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заемщику, т.е. извлечь соответствующий доход. Условия кредитного договора не могут нарушать права заемщика.
Прейдя к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неоплаченных процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что такие требования подлежат удовлетворению по день вынесения решения суда.
С указанным выводом, судебная коллегия полностью соглашается, находя его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения к заявленным убыткам ст.333 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа убытков, то есть это проценты за пользование кредитом, начисленные после выставления требования о полном досрочном погашении долга по кредиту. Из материалов дела усматривается, что указанные проценты начислялись не как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а как убытки, выразившиеся в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог бы получить если бы ответчик соблюдал условия договора.
Таким образом, право истца на взыскание убытков предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора и взыскание данной суммы не является мерой ответственности за неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.
Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца как убытков, так и штрафа за неисполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Поскольку взысканные с ответчика убытки не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, то довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых убытков, не основан на вышеприведенных правовых нормах.
Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер взыскания убытков в виде неоплаченных процентов на сумму кредита, суд обоснованно исходил, что такие требования подлежат удовлетворению по день вынесения решения, однако допустил неверный расчет, с которым не может согласиться судебная коллегия, и полагает в этой части решение суда подлежит изменению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и графику платежей, размер взыскания убытков в виде неоплаченных процентов на сумму кредита на день вынесения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2019 составляет в размере 113652 руб. 48 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив данные документы с учетом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), в части определения размера задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, размер убытков в виде неоплаченных процентов за период на день вынесения решения - 11.11.2019 подлежит снижению с 114655,27 руб. до 113652,48 руб.
С учетом снижения суммы взыскания неоплаченных процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению с 6632,26 руб. до 6 458 руб. 89 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года изменить, в части взыскания неоплаченных процентов после выставления требования, расходов по оплате государственной пошлины.
Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ситниковой Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2015 года: сумму основного долга в размере 210 379 руб. 44 коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 17 032 руб. 19 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 113 652 руб. 48 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 044 руб. 08 коп.; сумма комиссии за направление извещений 116 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 руб. 89 коп.
В остальной части, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Валерьевны, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
