Определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2445/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2445/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нечеталенко С.Б.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Нечеталенко С.Б. частную жалобу на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2020 года об оставлении без движения искового заявления Нечеталенко С.Б. к Голубеву Ф.В., Сперанскому В.А. о признании договора ничтожным, признании права собственности на нежилые помещения".
Суд
установил:
Нечеталенко С.Б. обратился в суд с иском к Голубеву Ф.В., Сперанскому В.А. о признании договора ничтожным, признании права собственности на нежилые помещения.
Определением Центрального районного суда города Твери от 05 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 22 июня 2020 года для устранения выявленных судом недостатков.
17 июня 2020 года Нечеталенко С.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить и направить материал в Центральный районный суд г. Твери для принятия искового заявления к производству суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Нечеталенко С.Б.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения была прямо предусмотрена ГПК РФ в предыдущей редакции, в действующей же редакции ГПК РФ не содержится прямого запрета на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Положениями статьи 136 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), которыми руководствовался судья при оставлении искового заявления Нечеталенко С.Б. без движения, не предусмотрена возможность обжалования определений об оставлении иска без движения.
По смыслу положений ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, указанное определение не препятствует и возможности дальнейшего движения дела, поскольку в случае устранения недостатков иска, заявление принимается к производству судом, а при возврате иска заявитель имеет право на повторную его подачу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Нечеталенко С.Б. на определение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нечеталенко С.Б. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка