Определение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2445/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2445/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.







при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев частную жалобу истца Банк СОЮЗ (АО) на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Банк "СОЮЗ" (АО) об обеспечении исковых требований, отказать",
установил:
истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Ковтун Ю.А. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 933 337,71 руб., в том числе основного долга в размере 893 803,82 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 39 533,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска, наложив арест на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль марки номер; земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 72:12:1535001:23, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, СНТ номер (л.д.3).
Заявление мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Банк СОЮЗ (АО) (л.д.10).
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о принятии мер удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Считает выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, не являющегося предметом настоящего спора, противоречат ст.139, 140 ГПК РФ и лишают возможности истца в дальнейшем получить правовую охрану при удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Ковтун Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 933 337,71 руб., одновременно просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль номер, земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером номер по адресу: Нижнетавдинский район, адрес (л.д.1-2,3).
Разрешая заявление и отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что вышеуказанные автомобиль и земельный участок не являются предметом данного спора.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень обеспечительных мер, предусмотренных статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Мерами одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, судья не учла, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной - 933 337,71 руб.
Вместе с тем, требуя принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное имущество, истец не представил доказательств принадлежности данного имущества ответчику.
Истцом представлена только копия выписки из ЕГРН о том, что земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 72:12:1535001:23 по адресу: Нижнетавдинский район, адрес принадлежит Молодчиковой Ю.А. по состоянию на 13 февраля 2020.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что принятое определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и земельный участок подлежит отмене с принятием нового определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 933 337,71 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление истца Банк СОЮЗ (АО) об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2804/2020 удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска Банка СОЮЗ (АО) в виде наложения ареста на имущество ответчика Ковтун Ю.А., дата г.р., уроженки г.Петропавловска Северо-Казахстанской области, в пределах цены иска в размере 933 337,71 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.
Частную жалобу истца Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка