Определение Томского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2445/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2445/2020
от 29 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы истца Замощина Антона Владимировича и представителя ответчика Мальцева Антона Алексеевича Жданова В.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1836/2020 по иску Замощина Антона Владимировича к Мальцеву Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
Замощин А.В. обратился в суд с иском к Мальцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2013, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21.05.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2400000 руб. в срок до 21.10.2013 с уплатой вознаграждения в размере 3,25% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. 12.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 21.05.2017. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, по состоянию на 21.03.2018 размер задолженности составляет 1160000 руб., процентов за период с 21.03.2018 по 21.04.2020 в размере 980200 руб. Названным договором установлена договорная подсудность.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца Замощина А.В. Танцерев А.В. и представитель ответчика Жданов В.А. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.
Обжалуемым определением дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.
В частной жалобе представитель ответчика Жданов В.А. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что в договоре займа стороны определилидоговорную подсудность (суд г. Томска). Ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора в Советском районном суде г.Томска, ответчик не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, кроме того, большинство доказательств находится в г.Томске.
В частной жалобе истец Замощин А.В. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что передача дела по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда нарушает права и интересы как истца так и ответчика. Стороны подтвердили намерение рассмотреть данный спор в Советском районном суде г. Томска.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Довод истца о том, что стороны согласовали условия о договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.
В соответствии с п.5.4 договора займа от 21.05.2013 если спор между сторонами не будет урегулирован самостоятельно, то он разрешается в порядке, установленном законодательством, в суде г. Томска.
Исходя из анализа положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.
Применительно к спорным правоотношениям, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, что каждая из сторон договора может определить компетентный суд, в том числе, если таковым является Советский районный суд г. Томска, то должно быть указано на рассмотрение спора между сторонами именно Советским районным судом г. Томска.
Вместе с тем в названном договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между его участниками, соответственно условие об изменении территориальной подсудности в данном договоре сторонами не согласовано.
Передавая дело по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что место жительства ответчика не находится на территории Советского района г.Томска.
С таким выводом и его обоснованность апелляционная инстанция согласится не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3).
Из дела видно, что при обращении в суд истец указал адрес места жительства ответчика, который относится к подсудности Советского районного суда г.Томска, такой же адрес ответчика указан в спорном договоре займа и дополнительном соглашении к нему.
Из адресной справки от 03.07.2020 следует, что по указанному в исковом заявлении адресу истец ранее имел регистрацию по месту жительства, снят с регистрационного учета 16.09.2019.
Принимая по собственной инициативе процессуальное решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ответчик имел регистрацию по месту жительства в г.Калининграде, и на этом основании пришел к выводу о передаче дела по подсудности.
Вместе с тем дело не содержит никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия иска к производству суда истец проживал за пределами территории, отнесённой к подсудности Советского районного суда г.Томска.
Так, то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г.Калиненграде следует из заявления представителя ответчика об ознакомлении с делом и приложенной к нему копии доверенности от 13.07.2020, которая выдана после даты поступления иска в суд (10.06.2020).
Судом направлялся запрос УМВД России по Калининградской области, однако ответ на данный запрос, подтверждающий регистрацию ответчика по месту жительства в г.Калининграде поступил в суд после вынесения обжалуемого определения и так же не содержит сведений о дате регистрации ответчика по месту жительства в г.Калининграде.
Основанием для передачи дела по подсудности, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является выявление в ходе судебного разбирательства ошибочности принятия дела к производству в данном суде.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п.1 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности от сторон не поступало, напротив их представители настаивали на рассмотрении дела в Советском районном суде г.Томска, а потому оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка