Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2445/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2445/2020
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи ФИО11
вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени ФИО7" к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора уступки прав (цессии) по договору займа, по апелляционным жалобам (с учетом дополнений) представителей ООО "Санаторий имени ФИО7" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года
установила:
ООО "Санаторий имени ФИО7" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просило признать недействительными (ничтожными) договор займа от 30.10.2017 года и договор уступки прав (цессии) от 16.04.2018 года по этому договору займа Первоначально заявив о мнимости этих сделок, а впоследствии о притворности.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.10.2017 года между генеральным директором ООО "Санаторий им. ФИО7" (далее по тексту Общество) ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, согласно п. 1.1. которого ФИО3 передал Обществу денежные средства в размере 4 900 000 рублей под 15 % годовых, которое обязалось возвратить заемные деньги на условиях, предусмотренных договором. По мнению истца, данная сделка является недействительной (ничтожной) по мотиву притворности, поскольку договор займа был заключен между Обществом в лице генерального директора ФИО1 (полномочия которого прекращены с мая 2018 года) и ФИО3, который во время заключения договора займа являлся заместителем генерального директора и фактически такой значительной суммой на день заключения договорам займа не располагал. Намерение ФИО1 заключить договор займа не самому, а притворно - от ФИО3, продиктовано намерением избежать обязательного для договора займа между руководителем юридического лица и юридическим лицом согласия единственного учредителя. В результате внутреннего аудита выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет по Договору займа от 30.10.2017г., не пошли на ведение хозяйственной деятельности. Наличные денежные средства, полученные от деятельности Общества, были внесены в кассу, а затем на расчетный счет с назначение платежа - займ, в связи с чем, в кассе образовалась недостача. Данные денежные средства не находились в хозяйственном обороте Общества (не велись расчеты с контрагентами, не оплачивались обязательные платежи), ими распорядился его руководитель по своему усмотрению.
В силу изложенного, истец также полагал, что заключенный 16.04.2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав (цессии) является притворным, прикрывающим совместно с договором займа от 30.10.2017 года фактический договор займа между ФИО2 и ООО "Санаторий им. ФИО7".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 184, 185-188).
В апелляционных жалобах (с учетом дополнений) представители ООО "Санаторий имени ФИО7" по доверенностям ФИО8, ФИО9 просили вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т. 1 л.д. 195-198, 218-221, т.2 л.д.20-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года решение Центрального районного суда <адрес> от 20 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, постановлено признать недействительными (ничтожными) договор займа от 30.10.2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 года) между ФИО3 (заимодавец) и ООО "Санаторий имени ФИО7" в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) по мотиву притворной сделки, направленной на прикрытие отношений из договора займа между генеральным директором ООО "Санаторий им. ФИО7" ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), а также договор уступки прав требования от 16.04.2018г. по этому договору займа, заключенный между ФИО10 и ФИО2
При этом, удовлетворяя требования истца, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора займа от 30 октября 2017 года между генеральным директором Общества ФИО2 и ФИО3 как притворной сделки, прикрывающей сделку по займу денежных средств между самим генеральным директором Общества и этим Обществом, при заключении которого был нарушены порядок одобрения крупной сделки с заинтересованностью.
Признание данного договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 53-КГ18-38).
Заявленные требования рассматривались и разрешались по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судебной коллегии на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по факту заключения прикрывающую сделку по займу денежных средств между генеральным директором Общества и этим Обществом, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия пришла к выводу о ее недействительности, как противоречащей требованиям закона, однако по данному вопросу не было указано в резолютивной части апелляционного определения.
В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), судебная коллегия приходит к выводу о принятии дополнительного апелляционного определения в части признания недействительной прикрываемой сделки - договора займа от 30 октября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2018 года) между генеральным директором ООО "Санаторий им. ФИО7" ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести (в настоящее время трех) месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Оценивая сделку (займ), которую стороны действительно имели в виду (прикрываемую сделку) и применяя относящиеся к ней правила с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Согласно пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Пунктом 3 указанной статьи устанавливает, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность, подлежат применению ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
По условиям оспариваемого договора займа, а именно п. п. 1.1, 1.3 договора, следует, что займодавец передает в собственность Заемщику (истцу по делу) денежные средства в размере 4 900 000 рублей под 15 процентов годовых, а Заемщик обязуется вернуть заем не позднее 31 декабря 2017 года.
Между тем, в соответствии с п. 8.6.3. Устава ООО "Санаторий им. ФИО7" в редакции Постановления Президиума ФНПР "Воронежское областное объединение организаций профсоюзов" от 12 апреля 2016 года N, генеральный директор (организации) вправе совершать крупные сделки лишь с согласия Общего собрания участников Общества. Крупной сделкой, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 5000000 (пяти) миллионов рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Более высокий размер крупной сделки может быть установлен решением Общего собрания участников Общества.
Таким образом, судебная коллегия согласилась с доводами апеллянта, что займ в размере 4 900 000 рублей под 15 процентов годовых сроком на 2 месяца (то есть на период с 30.10.2017г. по 31.12.2017г.) подразумевает возврат должником задолженности на день возврата займа (31.12.2017г.) в размере 5 026 863 руб., из которых размер процентов по договору составляет 126 863 руб. При том заключенным между теми же сторонами 10.01.2018г. дополнительным соглашением к оспариваемому договору займа, согласно которому изменялась процентная ставка и сроки возврата займа, подразумевает возврат задолженности на день возврата займа (31.12.2018г.) в размере 5 761 863 руб., из которых размер процентов по этому договору составляет 861 863 руб.
С учетом вышеизложенного, оспариваемый договор займа является сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 5 000 000 рублей, на что согласно Уставу Общества требовалось решение общего собрания участников Общества. Доказательств, свидетельствующих о предварительном одобрении Общего собрания участников Общества как самого договора займа от 30.10.2017 года, так и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2018 года по факту заключенными как от имени заемщика, так и от имени займодавца ФИО2, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При том суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что у Общества на момент подписания оспариваемого договора имелись в распоряжении денежные средства в размере 20 000 000 рублей, одобренные кредитные линии в банках и имелась реальная возможность, в случае необходимости, получить денежные средства на более выгодных условиях для истца, при этом разумное экономическое обоснование для заемщика в заключении оспариваемого договора не доказано.
Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, заключая оспариваемую сделку, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, совершил ее без требующего в силу закона и устава одобрения соответствующего органа юридического лица, нарушив права учредителя на участие в управлении обществом, получение прибыли и причинил ущерб Обществу в виде возникновения задолженности по договору займа с процентами. В связи с изложенным, договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему подлежит признанию недействительным в силу вышеприведенных норм права.
При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку по делу не установлено, что денежные средства, переданные генеральным директором по этому договору Обществу, были израсходованы именно на хозяйственные нужды этого предприятия с учетом установленного выше, судебная коллегия в данном случае не нашла возможности применить последствия недействительности указанной сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия применила последствия недействительности договора займа от 30 октября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2018 года), поскольку данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора займа между генеральным директором ООО "Санаторий им. ФИО7" ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), который заключен в нарушение закона.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о признании недействительным прикрываемую сделку - договор займа от 30 октября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2018 года) между генеральным директором ООО "Санаторий им. ФИО7" ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец).
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени ФИО7" к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора уступки прав (цессии) по договору займа, по апелляционным жалобам (с учетом дополнений) представителей ООО "Санаторий имени ФИО7" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года.
Признать недействительным прикрываемую сделку - договор займа от 30 октября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2018 года) между генеральным директором ООО "Санаторий им. ФИО7" ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец)
Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка