Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-2445/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2445/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный ДТП, возвратить заявителю".
Установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью ее матери, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, указывая, что исковые требования ФИО2 вытекают из факта причинения вреда жизни ее матери в результате дорожно-транспортного происшествия.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов искового заявления усматривается, что истица обратилась в суд с иском к РСА в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать.
Приговором Левашинского районного суда РД от <дата> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что исковое заявление не подсудно Левашинскому районному суду РД, поскольку ответчик РСА находится по адресу: <адрес>, стр.3.
Суд с данными выводами согласиться не может, при этом полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что предметом иска ФИО2 является взыскание компенсационных выплат, связанных с причинением вреда жизни ее матери.
По данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно, возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Поскольку настоящий иск предъявлен к РСА в связи с причинением вреда жизни матери истца, а компенсационная выплата РСА является лишь способом возмещения такого вреда, то на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Левашинского районного суда РД от <дата> отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО2
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка