Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года №33-2445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Матвеевой М.К.
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца по делу на определение Якутского городского суда РС (Я) от 27 мая 2019 года по заявлению Гамаюнова Михаила Петровича о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с Ломовой Елены Владимировны в пользу Гамаюнова Михаила Петровича судебные расходы в размере 17 500 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Ломовой К.М. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества в размере 165 220 руб. (в части основного требования) отказано. Апелляционным определением данное решение отменено: требования истца были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 48 192 руб.
Гамаюнов М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции им были понесены расходы по оплате своих представителей, которые подлежат взысканию с Ломовой Е.В. пропорционально размеру отказанной части требований истца в размере 56 800 руб., а также расходы по оплате услуг ******** в размере 5 500 руб.
Судом вынесено вышеприведенное определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судебный акт по делу, по которому ответчиком были заявлены судебные расходы, находит на рассмотрении в кассационной инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ломовой Елены Владимировны к Гамаюнову Михаилу Петровичу о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 48 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1645,76 руб.
Рассматривая заявление Гамаюнова М.П. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из доказанности размера понесенных им издержек, при этом взысканная сумма (20 000 рублей) определена с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителями работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанная сумма является обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого права и отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ
Доводы частной жалобы об отмене решения по делу не могут служить основанием к отмене определения суда.
Так, в силу статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Якутского городского суда РС (Я) от 27 мая 2019 года по заявлению Гамаюнова Михаила Петровича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка