Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Владимира Геннадьевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 марта 2019 года по иску Иванова Владимира Геннадьевича к Соломоновой Евдокии Ильиничне, Иванову Александру Владимировичу о разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Иванова В.Г. - Титченкова В.А., действующего по доверенности, ответчиков Соломоновой Е.И., Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Г., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Соломоновой Е.И., Иванову А.В. о разделе жилого дома, ссылаясь на следующее.
На основании решений Фокинского районного суда г. Брянска от
16 октября 1997 года и от 9 июня 2014 года ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 110,0 кв.м., жилой - 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (Иванову В.Г. и Иванову А.В. по 11/100 долей, Соломоновой Е.И.- 78/100 доли).
В настоящее время указанный дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из 2-х блоков:
- блок N 1 состоит из помещений лит А: жилой комнаты N 1 площадью 11, 2 кв.м., пристройки лит.а - 9,1 кв.м., пристройки лит а1- 6,4 кв.м.;
- блок N 2, общей площадью 98,1 кв.м., состоит из помещений Лит.А: коридора N 3 - 3,9 кв.м., санузла N 4 - 2, 9 кв.м., кухни - N 5 - 9,8 кв.м., жилой комнаты N 6 - 5,1 кв.м.; Лит А1: прихожей N 1 - 8,0 кв.м., жилой комнаты N 2 - 19,9 кв.м., жилой комнаты N 6 - 21,1 кв.м.
В связи со сложившимся порядком пользования истец претендует на выделение ему в собственность блока N 1 лит А, состоящего из помещений: жилой комнаты N 1 площадью 11, 2 кв.м., пристройки лит.а - 9,1 кв.м., пристройки лит a1- 6,4 кв.м.
Поскольку стороны к соглашению о реальном разделе дома не пришли истец просил суд:
- признать жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 109,3 кв.м., жилой - 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из 2-х зданий: здания N 1 площадью 11, 2 кв.м.; здания N 2 площадью 98,1 кв.м.;
- разделить жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 109,3 кв.м., жилой - 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Ивановым В.Г. право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 11,2 кв.м., состоящего из помещений Лит А: жилой комнаты N 1- 11,2 кв.м., часть пристройки лит.а - размером 2,80 х 3.24, пристройки лит a1- 6,4 кв.м., согласно приложению N 2 к заключению эксперта N103 от 28 декабря 2018 года, выполненного ООО "Эксперт-Альянс";
- признать право общей долевой собственности за Соломоновой Е.И. на 88/100 долей в праве общей долевой собственности и за Ивановым А.В. на 12/100 на здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 98,1 кв.м., состоящее из помещений Лит.А: комната N 3 площадью 4,8 кв.м., комната N 4 - 3,2 кв.м., комната N 5 - 8,6 кв.м., комната N 6 - 5.1 кв.м.; Лит.А 1: комната N 1 - 8,0 кв.м., комната N 2 - 19,9 кв.м., комната N7.1 - 6,6 кв.м., комната N 7.11 - 6,6 кв.м.; Лит. А2: комната N 8 - 21,1 кв.м., часть пристройки лит а. - размером 2,78 х 2,94 м., согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 103 от 28 декабря 2018 года, выполненного ООО "Эксперт-Альянс";
- обязать Иванова В.Г., Соломонову Е.И., Иванова А.В. при разделе жилого дома провести следующие работы по переоборудованию жилого дома: демонтировать каркасную перегородку между комнатами N 1 и N 6; выполнить перегородку на фундаменте между комнатами N 1 и N 6; выполнить перегородку в чердачном помещении для раздела частей "А" и "Б", возложив стоимость работ по переоборудованию в сумме 31 022 руб. на стороны пропорционально долям - на Иванова В.Г. - 3 412,42 руб., на Соломонову Е.И. - 27 197,16 руб., на Иванова А.В. - 3 412,42;
- прекратить право общей долевой собственности Иванова В.Г., Соломоновой Е.И., Иванова А.В. на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 110,0 кв.м., жилой - 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН запись N 32-32/001-32/001/009/2015-224/1 от 26 февраля 2015 года о регистрации 78/100 долей в праве собственности за Ивановой Е.И.; N 32-32/001-32/001/009/2015-224/2 от 26 февраля 2015 года о регистрации 11/100 долей в праве собственности за Ивановым В.Г.; N32-32/001- 32/001/009/2015-224/3 от 26 февраля 2015 года о регистрации 11/100 долей в праве собственности за Ивановым А.В.;
- снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 110,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, пер. Новозыбковский, 38.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
6 марта 2019 года исковые требования Иванова В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что законодатель запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах. Отмечает, что доказательств о невозможности осуществления раздела жилого дома по варианту, определенному заключением судебной экспертизы N103 от 28 декабря 2018 года ответчиками не представлено. Полагает, что вывод суда о том, что не предоставлено доказательств наличия требуемой площади земельного участка, приходящейся на один блок, с расположением на отдельном земельном участке и наличием отдельного выхода на территорию общего пользования являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу Соломонова Е.И. и Иванов А.В. просят оспариваемое решение суда оставить без изменения, поскольку раздел дома произведен на основании решения Фокинского районного народного суда г. Брянска от 16.10.1997 г., которое Ивановым В.Г. до настоящего времени не исполнено, дом не соответствует признакам дома блокированной застройки, перестройка его невозможна в связи со слабым фундаментом и несущими конструкциями (год постройки дома - 1949), помещения истца находятся под одной крышей, на едином фундаменте и в едином деревянном срубе. Иванов В.Г. в доме не проживает, интерес к нему не проявляет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Фокинского районного народного суда г. Брянска от 16 октября 1997 года, вступившим в законную силу, за Соломоновой Е.И., Ивановым В.Г., Ивановым А.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым и произведен раздел жилого дома по следующему варианту: в собственность Иванова В.Г. выделена вновь образованная квартира N 1, площадью 11,97 кв.м, с дальнейшим переоборудованием пристройки Лит.а под кухню. Доли Ивановой Е.И. (Соломоновой) и Иванова А.В. объединены и им в совместное пользование выделена квартира N 2, полезной площадью 23,93 кв.м., согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 1001 от 30 июля 1997 года.
Указанное решение Ивановым В.Г. до настоящего времени не исполнено, переоборудование квартиры 1 площадью 11.97 кв.м не выполнено, Иванов В.Г. длительное время в доме не проживает, не несет обязанности по содержанию дома.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2014 года дом N 38 по пер. <адрес> сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на
15 ноября 2011 года. За Соломоновой Е.И., Ивановым В.Г., Ивановым А.В. признано право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - дом N38 по пер. <адрес>, общей площадью 110,0 кв.м., в том числе жилой площадью 85,4 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 15 ноября 2011 г. Размер долей Соломоновой Е.И., Иванова В.Г., Иванова А.В. изменен и за Соломоновой Е.И. признано право общей долевой собственности на 78/100 доли, за Ивановым В.Г. и Ивановым А.В. по 11/100 долей за каждым.
За Соломоновой Е.И. так же признано право собственности на самовольно возведенные строения Лит.1, площадью 21,9 кв.м, и погреб под лит. 1 - лит.п, площадью 4,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 15 ноября 2011 года.
Из указанного решения суда следует, что ранее существовавший дом изменен в связи с возведением Соломоновой Е.И. пристройкой, что не оспаривал Иванов В.Г., признав исковые требовании об изменении размера долей.
Иванов В.Г. не исполнил решение суда 1997 года о фактическом разделе дома в натуре, работы указанные судом в решении не выполнил, выделенная ему часть дома не изменена до настоящего времени, дом разделен на две квартиры. Материалами дела подтверждается, что после раздела дома в натуре, реконструкция дома проходила со стороны ответчиков и не затрагивала жилые помещения истца, что отражено в решении Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2014 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, поскольку в настоящее время спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, работы, указанные в заключении эксперта, в настоящее время истцом не проведены, отсутствуют доказательства наличия требуемой площади земельного участка, приходящейся на один блок.
Суд указал в решении, что доказательств того, что раздел спорного дома возможен без проведения каких-либо изменений конструктивных элементов (в том числе несущих конструкций) спорного жилого дома и в результате произведения таких работ дом не будет иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникацией, вспомогательных помещений, наружных входов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела истцом не представлено. Истцом Ивановым В.Г., также не представлено доказательств наличия требуемой площади земельного участка, приходящейся на один блок, с расположением на отдельном земельном участке и наличием отдельного выхода на территорию общего пользования. Требования о разделе земельного участка стороны не заявляли.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и так далее.
Согласно п.2 ч.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявленных требований о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании дома жилым домом блокированной застройки по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 103 от 28 декабря 2018 года, выполненного ООО "Эксперт-Альянс", в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", раздел жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 109,3 кв.м., жилой 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом решений Фокинского районного суда г. Брянска от 16 октября 1997 года и от 9 июня 2014 года в идеальных долях собственников невозможен.
Согласно заключению эксперта N 103 от 28 декабря 2018 года, жилой дом N 38 по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.
Исходя из установленных требований, предъявляемым к домам блокированной застройки, спорный дом не может быть признан домом блокированной застройки, в связи с чем, заявленные требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Как в апелляционной жалобе указал Иванов В.Г. раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
Предложенные экспертом работы по переоборудованию дома для признания его домом блокированной застройки обоснованно отклонены, поскольку удовлетворение заявленных требований истца о признании дома блокированной застройки под условием производства им необходимых строительных работ не основаны на законе, который не предусматривает вынесение решения суда под условием. Проект работ не подготовлен, согласования истцом не произведены, разрешение на реконструкцию дома не получено.
Как пояснила в апелляционной инстанции Соломонова Е.И. помещения, выделенные истцу при разделе дома в 1997 году встроены в единое здание, находятся под одной крышей, на едином фундаменте, в едином деревянном срубе. Год постройки дома - 1949, что свидетельствует о невозможности его перестройки. Истцу уже выделена квартира N 1 по решению суда, однако каких либо действий по реконструкции и оформлении раздела дома он не производил. Каких либо препятствий для переоборудования части дома Иванову В.Г. ответчиками по делу не чинились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможный раздел дома не влечет существенного ухудшения технического состоянии спорного домовладения не соответствуют действительности. Расчеты нагрузок на фундамент и несущие конструкции дома, состояние фундамента, состояние и конфигурация крыши не произведены, безопасность эксплуатации дома не исследована и доказательств не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что права на земельный участок не зарегистрированы. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 2 августа 1949 года земельный участок под спорным домовладением предоставлен первоначальному собственнику на праве бессрочного пользования.
Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, имеет статус "ранее учтенный", площадью 1053+/-8 кв.м, сведения о правах отсутствуют (т.1 л.д. 156). Разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Собственниками дома по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, какие - либо изменения в государственный кадастр в отношении земельного участка не внесены.
В апелляционной инстанции Соломонова Е.И. пояснила, что земельный участок был увеличен, однако права на него не оформлены.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от
25 июля 2018 года N 1023 в Правила землепользования и застройки г. Брянска внесены изменения, согласно которым минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 450 кв.м., для блокированной жилой застройки - 600 кв.м., но не менее 200 кв.м, под один блок.
Истец свои права на земельный участок не подтвердил и иск о разделе земельного участка не заявлял.
Поскольку признание дома домом блокированной застройки предполагает наличие для каждого блока отдельного земельного участка, а права на земельный участок стороны в установленном порядке не оформили, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 марта 2019 года по иску Иванова Владимира Геннадьевича к Соломоновой Евдокии Ильиничне, Иванову Александру Владимировичу о разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Д.А. Цуканов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
