Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года №33-2445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2445/2019







25 июня 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Переплесниной Е.М., Маловой Н.Б.
при секретаре Г.К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Фетисенкову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Фетисенкову Ю.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк" и Фетисенковым Ю.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на 250000 руб. на 36 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 181422,42 руб., из которых: основной долг - 152585,85 руб., проценты - 28836,57 руб. ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Сбербанк" произвело уступку прав (требований) с должников задолженности по кредитам в пользу НАО "ПКБ". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 77037,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2511,13 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фетисенкова Ю.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 67435,28 руб., государственную пошлину в размере 2209,79 руб.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязанности по погашению кредита он перестал исполнять с ХХ.ХХ.ХХ, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, тогда как срок исковой давности истекал ХХ.ХХ.ХХ. У суда не имелось оснований продлевать истцу срок исковой давности с применением п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.
Изучив материалы дела, дело судебного участка N (.....) Республики Карелия N (...), проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Фетисенковым Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму 250 000 руб., срок погашения 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Фетисенков Ю.А. допустил возникновение просроченной задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк (цедент) передал, а общество (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с Фетисенковым Ю.А. В соответствии с приложением N к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Фетисенкова Ю.А. составляла
181422,42 руб., из которых основной долг - 152585,85 руб.
Направленное ХХ.ХХ.ХХ НАО "ПКБ" Фетисенкову Ю.А. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу НАО "ПКБ" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению должника отменен.
Согласно представленному истцом расчету требуемая истцом сумма задолженности, за исключением (по желанию истца) суммы задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям, с учетом срока давности составляет 77 037.67 руб.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из пропуска такого срока.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно того, что данный срок пропущен истцом до ХХ.ХХ.ХХ.
Как следует из представленных материалов, свои обязательства о своевременном погашении кредита ответчик стал нарушать со дня, следующего за датой очередного платежа по графику, то есть после ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 62 об.) (последний платёж произведён ответчиком ХХ.ХХ.ХХ). Соответственно, банк, правопреемником которого является истец, о нарушенном праве узнал (должен был узнать) ХХ.ХХ.ХХ. С указанной даты начинает течь срок исковой давности по каждому последующему не осуществленному ответчиком платежу.
Соответственно, с учётом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ), право требования по ежемесячным платежам за период до ХХ.ХХ.ХХ утрачено в связи с пропуском срока, с чем согласился истец, не включая указанный период в расчёт исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, период исковой давности продлевается на срок с момента обращения с требованиями о выдаче судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ) до отмены судебного приказа по заявлению ответчика (ХХ.ХХ.ХХ), то есть на 22 дня.
Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем его требования, охватываются исковым периодом с ХХ.ХХ.ХХ + 22 дня.
Применяя разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 43 (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), взысканию подлежат неосуществлённые ответчиком платежи за шесть месяцев - с ноября 2015 года по апрель 2016 года в сумме основного долга - 54180,50 руб., процентов - 3632,37 руб., что составит всего 57812,87 руб. (л.д. 15, 27).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1934,39 руб.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба Фетисенкова Ю.А. об отказе в полном объёме истцу в иске удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию с Фетисенкова Ю.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Взыскать с Фетисенкова Ю. А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 54 180,50 руб., процентов - 3 632,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1934,39 руб., а всего 59 747,26 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Фетисенкова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка