Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2445/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны на определение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" (далее - ООО "Бюро оценки "ТОККО") обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании расходов за производство выполненной экспертизы N 484-Э/2017 - 15 000 руб., N 706-Э/2017 - 5900 руб. (т. 2, л.д. 231).
В обоснование указано, что определением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2017 по делу N 2-1874/2017 по делу N 2-1874/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО", расходы на ее проведение возложены на истца муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска". Стоимость судебной экспертизы N 484-Э/2017 составила 15 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 по дела назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы на проведение также возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы N 706-Э/2017 составила 5900 руб.
До настоящего времени оплата за производство судебной экспертизы не произведена.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Бюро оценки "ТОККО", муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Бабаева С.А., Пчельниковой И.С., Пчельникова П.Л., Санталова Д.С.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. в заключении полагала, что заявление подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 85, ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Бюро оценки "ТОККО" удовлетворено: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 20 900 руб. (т. 2, л.д. 244).
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А. просит определение суда отменить, возложив судебные расходы на оплату судебной экспертизы на ответчиков Пчельникова П.Л., Пчкельникову И.С., Санталова Д.С. (т. 3, л.д. 2-3).
В обоснование указывает, что неоплаченные стороной истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию по общим правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение принято в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского районного суда г. Томска Еловикова М.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 27-28).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 900 руб. (15 000 руб. + 5900 руб.).
Принимая решение о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" расходов по проведению судебной и дополнительной экспертиз в размере 20 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они назначены по ходатайству представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, на которое возложено их несение.
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из дела, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в суд с иском к Бабаеву С.А., Пчельникову П.Л., Пчельниковой И.С., Санталову Д.С., в котором с учетом уточнения требований, просило:
прекратить путем выкупа администрацией г. Томска право общей долевой собственности Бабаева С.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру /__/ площадью 11 кв.м, и установить размер подлежащей уплате Бабаеву С.А. денежной компенсации в сумме 274 372,50 руб.;
прекратить путем выкупа администрацией г. Томска право общей долевой собственности Пчельникова П.Л. в размере 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и установить размер подлежащей уплате Пчельникову П.Л. денежной компенсации в сумме 137 186,25 руб.;
прекратить путем выкупа администрацией г. Томска право общей долевой собственности Пчельниковой И.С. в размере 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру и установить размер подлежащей уплате Пчельниковой И.С. денежной компенсации в сумме 137 186,25 рублей;
указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
выселить Бабаева С.А., Пчельникова П.Л., Пчельникову И.С., Санталова Д.С. из названного жилого помещения;
указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Бабаева С.А., Пчельникова П.Л., Пчельниковой И.С., Санталова Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1, л.д. 3-8, 73, 188-192, т. 2, л.д. 165).
Определением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2017 по делу на основании ходатайства представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро недвижимости и оценки ТОККО", расходы по проведению экспертизы, действительно, возложены на истца муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (т. 1, л.д. 88-89).
30.08.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 29.08.2017 N 484-Э/2017 (т. 1, л.д. 96, 99-163).
Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., что следует из счета N 198 от 29.08.2017, акта N 000292 от 29.08.2017 (т. 1. л.д. 97, 98, т. 2, л.д. 233, 234).
Определением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро недвижимости и оценки ТОККО", расходы по ее проведению возложены на истца муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (т. 1, л.д. 221-223).
01.12.2017 в суд поступило экспертное заключение ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 28.11.2017 N 706-Э/2017 с ходатайством об оплате (т. 2, л.д. 1-2, 5-65).
Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 5900 руб., что следует из счета N 278 от 28.11.2017, акта N О00442 от 28.11.2017 (т. 2. л.д. 3, 4, 235, 236).
Из дела видно, что до проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, равно как и после, истец, на которого были возложены промежуточным судебным актом такие расходы, их оплату не произвел.
Вместе с тем возложение обязанности на одну из сторон произвести оплату экспертизы по промежуточному судебному акту не означает, что в случае неисполнения такой обязанности при принятии итогового решения по делу суд не вправе обязанность по их оплате перераспределить по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, такая обязанность ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на суд, принимающий решение по иску.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2008-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.04.2018, исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска удовлетворены частично:
у Бабаева С.А. изъято для муниципальных нужд 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, и находящийся под жилым помещением земельный участок путем выкупа с прекращением права собственности Бабаева С.А. на указанное жилое помещение, установлен размер выкупной стоимости 475 372,50 руб.;
у Пчельникова П.Л. изъято для муниципальных нужд 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, и находящийся под жилым помещением земельный участок путем выкупа с прекращением права собственности Пчельникова П.Л. на указанное жилое помещение, установлен размер выкупной стоимости 237 686,75 руб.;
у Пчельниковой И.С. изъято для муниципальных нужд 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, и находящийся под жилым помещением земельный участок путем выкупа с прекращением права собственности Пчельниковой И.С. на указанное жилое помещение, установлен размер выкупной стоимости 237 686,75 руб.;
указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права общей долевой собственности Бабаева С.А., Пчельникова П.Л., Пчельниковой И.С. на указанное жилое помещение;
Бабаев С.А., Пчельников П.Л., Пчельникова И.С., Санталов Д.С. выселены из данного жилого помещения; указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия перечисленных лиц с регистрационного учета по указанному адресу;
с Бабаева С.А., Пчельникова П.Л., Пчельниковой И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 2, л.д. 182-187, 213-222).
При этом вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной и дополнительной экспертиз судебными актами разрешен не был.
Анализируя требования истца, заявленные и удовлетворенные судом, судебная коллегия установила, что истец заявил три имущественных требования, не подлежащих оценке (об изъятии жилого помещения, установлении выкупной цены, прекращении права собственности); требование неимущественного характера (о выселении).
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат в данном случае применению, поскольку все требования, за исключением требования об установлении выкупной цены, удовлетворены в полном объеме. А к удовлетворенному частично требованию (об установлении выкупной цены) принцип пропорционального возмещения не применяется.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной и дополнительной экспертиз ООО "Бюро оценки "ТОККО". Выводы суда в этой части ошибочны, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В указанной связи сумма расходов на проведение судебной и дополнительной экспертиз в размере 20 900 руб. подлежит взысканию с ответчиков Бабаева С.А., Пчельникова П.Л., Пчельниковой И.С. - пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/ (с Бабаева С.А. - 10 450 руб., с Пчельникова П.Л. - 5 225 руб., с Пчельниковой И.С. - 5 225 руб.).
При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2019 года отменить.
Разрешая вопрос по существу, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" расходы на проведение судебной экспертизы от 29.08.2017 N 484-Э/2017 и дополнительной судебной экспертизы от 28.11.2017 N 706-Э/2017 в размере 20 900 руб.: с Бабаева Сергея Александровича в размере 10 450 руб., с Пчельникова Павла Леонидовича - 5 225 руб., с Пчельниковой Ирины Самидовны - 5 225 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка