Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова П.А., действующего в интересах истца Гурбанова Д.Г. оглы, на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гурбанов Д.Г.о. обратился в суд с иском к Гурбановой М.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что по договору социального найма N401 от 29 января 2014 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением N1 от 19 марта 2014 года ответчик была вселена в квартиру в качестве члена его семьи. 14 июля 2016 года Гурбанова М.М. снялась с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения, вселившись в него вновь и зарегистрировавшись 27 сентября 2017 года без согласия нанимателя. Решением и.о.мирового судьи судебного участка N3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Полагал, что поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, то право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует. Просил признать Гурбанову М.М. утратившей право пользования квартирой N в <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судьи от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко Ямало-ненецкого автономного округа.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица - Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко.
В судебном заседании истец Гурбанов Д.Г.о. и его представитель Пашков А.А., участвовавшие в судебных заседаниях 20 мая и 11 июня 2019 года посредством видеоконференц-связи с Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в 2016 году семья Гурбановых выехала на проживание по месту работы истца в п. Ваховский Нижневартовского района ХМАО-Югры. В связи со сложившимся между сторонами конфликтными отношениями, в январе 2017 года Гурбанова М.М. вернулась в г. Муравленко, незаконно вселившись и зарегистрировавшись в спорной квартире. Считали, что поскольку ответчик не является членом семьи нанимателя, добровольно в 2016 году выехала из квартиры, то утратила право пользования спорным жилым помещением, о чем также свидетельствует и ее заявление об отказе в ее приватизации.
Ответчик Гурбанова М.М., ее представители Волчихин И.Л. и Однороженко Н.И., принимавшие участие в судебном заседании 20 мая и 11 июня 2019 года, исковые требования не признали. Полагали о законности вселения и регистрации по месту жительства в 2017 году ответчика в спорной квартире в силу наличия у последней равных с нанимателем прав и обязанностей по пользованию жилым помещением на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему. Указали, что в настоящее время ответчик проживает в квартире и надлежащим образом исполняет обязанности по ее содержанию, в том числе и за Гурбанова Д.Г.о. Факт отсутствия в жилом помещение, о котором было указано свидетелями, объяснили занятостью ответчика на работе и поздним возвращением домой. Акцентировали внимание, что снятие с регистрационного учета по спорному адресу и выезд в 2016 году были вынужденными, а о расторжении брака ответчик узнала только при получении настоящего иска.
Помощник прокурора г. Муравленко Фаукануров Д.Н. в заключении полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Пашков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о добровольном выезде в 2016 году ответчика из спорного жилого помещения и утрате в данной связи последней права пользования квартирой на условиях договора социального найма. Акцентирует внимание на недопустимости применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.69 ЖК РФ, поскольку после расторжения брака сторонами ответчик не продолжала проживать в квартире, а незаконно в нее вселилась и зарегистрировалась по месту жительства. Дублирует доводы, изложенные в иске и в ходе рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко Акмалов Б.Э., действующий на основании доверенности, прокурор г. Муравленко считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гурбанов Д.Г.о. и его представитель Пашков А.А., принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи с Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, настаивали на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Писаревой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании положений статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гурбанов Д.Г.о. и ответчик Гурбанова М.М. состояли в зарегистрированном браке, который решением и.о.мирового судьи судебного участка N3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., состоящее из одной комнаты, является муниципальной собственностью и было предоставлено истцу на основании договора социального найма N401 от 29 января 2014 года в бессрочное владение и пользование.
В данное жилое помещения в качестве члена семьи истца была вселена супруга Гурбанова М.М. (до брака Рамазанова) с заключением 19 марта 2014 года дополнительного соглашения N1 к договору социального найма.
В настоящее время по спорному адресу зарегистрирован с 21 марта 2014 года Гурбанов Д.Г. оглы, с 27 сентября 2017 года зарегистрирована и фактически проживает Гурбанова М.М..
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Гурбановой М.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства, фактически проживая в нем и исполняя обязанности по его содержанию, временно в связи с выездом всей семьей по месту работы истца, вынужденно в данной связи отсутствовала в нем незначительный период времени с 2016 по сентябрь 2017 года.
При этом, факт вселения ответчика 27 сентября 2017 года подтверждается пояснениями, опрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО15, а также документами об оплате жилищно-коммунальных услуг, за наем квартиры, актом ввода в эксплуатацию счетчиков учета расхода водопотребления от 18 сентября 2018 года и сведениями о регистрации по месту жительства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с односторонним отказом ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вопреки доводам жалобы, поведение и действия ответчика в рассматриваемом случае указывают на намерение и интерес в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.
Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие Гурбановой М.М. в спорном жилом помещении с 2016 по 2017 год было временным и вынужденным, основания для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апеллятора о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.69 ЖК РФ, поскольку после расторжения брака сторонами ответчик не продолжала проживать в квартире, а незаконно в нее вселилась и зарегистрировалась по месту жительства основаны на неверном толковании закона.
Так, в силу ч. 4 ст.69 ЖКРФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.
Между тем, судом по делу установлено, что брак сторонами в установленном законом порядке был прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ и после повторного вселения (возвращения после временного отсутствия) ответчика в спорное жилое помещение на законных основаниях в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма, предоставляющим последней равные с нанимателем права по пользованию квартирой.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о предъявлении к ответчику соответствующих требований о признании ее утратившей права пользования квартирой в период отсутствия Гурбановой М.М. в жилом помещении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Поскольку ответчик первоначально была вселена в 2014 году в жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, в последующем не была признана судом в период не проживания утратившей права пользования спорной квартирой и на момент расторжения брака с истцом продолжала проживать в <адрес>, то за Гурбановой М.М., вопреки доводам жалобы, на основании ч. 4 ст.69 ЖКРФ сохраняются равные с нанимателем жилищные права.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка