Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2445/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубенко Маргарите Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика Голубенко М.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
"Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.02.2019 г. по гражданскому делу N2-1215/15-2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубенко Маргарите Муратовне о взыскании задолженности по кредитному договору".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда гор. Курска от 27 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубенко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство), извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, копия решения суда была направлена истцу в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации, и получена его представителем 21 марта 2019 г.
2 апреля 2019 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба представителя Агентства по доверенности Филина Е.И., которая определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 г. была оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК Российской Федерации.
3 апреля 2019 г. на решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Голубенко М.М., 24 апреля 2019 г. - представителем Агентства по доверенности Новокрещеновым Л.С. При этом в апелляционной жалобе представителя истца содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылками на позднее получение копии решения суда.
Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Голубенко М.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.
Положениями ст.321 ГПК Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; а в соответствии со ст.112 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии сразъяснениями, приведенными в п.8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного постановления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193ичасти 5 статьи 198ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленногостатьей 214ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 27 февраля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовала возможность своевременного обжалования указанного решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям закона.
Доводы частной жалобы ответчика Голубенко М.М. выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голубенко Маргариты Муратовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка