Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Хабы Владимира Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года, которым с Хабы Владимира Николаевича в пользу товарищества собственников жилья "Песочная 7" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 712 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2018, вступившим в законную силу 07.02.2019, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Песочная 7" и с Хабы В.Н. в пользу ТСЖ "Песочная 7" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание нежилого помещения.
ТСЖ "Песочная 7" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хабы В.Н. судебных расходов, которые складываются из расходов на проведение экспертизы -55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 855 руб.85 коп., доплаты государственной пошлины за подачу искового заявления - 856 руб. 15 коп., оплаты за предоставление подлинников платежных документов - 600 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Гоглева В.Ф. поддержала требования заявления и просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Хаба В.Н. возражал относительно удовлетворения заявления. Полагал, что фактическая оплата экспертизы составила сумму 10 000 руб., а остальная сумма 45 000 руб. составляет гонорар успеха, что к судебным расходам отнести нельзя. Также возражал относительно расходов в сумме 600 руб., как оплата подлинников платежных поручений, полагая об отсутствии необходимости предоставления таких документов. При удовлетворении расходов по государственной пошлине просил учесть его материальное положение, а также, что является инвалидом 2 группы.
По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Хаба В.Н., уменьшив размер судебных издержек до 11 712 руб. Полагает, что размер расходов на проведение экспертизы - 55 000 руб. заявителем не подтвержден. Договор, заключенный с экспертным учреждением на указанную сумму, суду представлен не был, в связи с чем полагает, что взыскание с него судебных издержек в полном объеме является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах ТСЖ "Песочная 7" в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за истцом право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора по ходатайству представителя ТСЖ "Песочная 7" была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бизнес -Система". Расходы на её проведение были возложены на товарищество, за что ТСЖ "Песочная 7" было оплачено платежным поручением 94 от 13.09.2018 - 10 000 руб., платежным поручением 140 от 10.02.2019 - 45 000 руб. Заключение эксперта от 28.09.2018 было принято судом как допустимое доказательство.
Также в материалы дела представлены два платежных поручения об оплате государственной пошлины: от 23.01.2018 на сумму 856 руб. 15 коп, и от 07.07.2017 на сумму 855 руб. 85 коп.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности понесенных ТСЖ "Песочная 7" судебных расходов, как на проведение судебной экспертизы, так и по оплате государственной пошлины. Представленные платежные поручения по оплате экспертизы и государственной пошлины сомнений у суда не вызвали. Отклоняя требование о взыскании расходов за предоставление подлинников платежных документов на 600 руб., суд обоснованно указал, что необходимость указанных расходов товариществом не подтверждена.
Доводы частной жалобы о недоказанности фактически понесенных расходов ТСЖ "Песочная -7" по экспертизе (отсутствие договора между экспертным учреждением ООО "Бизнес-Система" и ТСЖ "Песочная -7" на проведение экспертизы), судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически понесенные расходы подтверждены товариществом документально, платежными поручениями с отметкой Банка на общую сумму 55 000 руб. оплаченные на основании выставленных экспертным учреждением счетов.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ экспертного учреждения от 30.07.2018 на запрос суда о возможности проведения строительной экспертизы и её стоимости, из которого следует, что стоимость проведения данного вида судебной экспертизы составляет 55 000 руб. Данная сумма и была оплачена товариществом экспертному учреждению. Заключение договора одной из сторон по делу с экспертным учреждением при назначении экспертизы судом не является обязательным. Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований действующего процессуального законодательства.
Оснований для уменьшения судебных расходов по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хабы Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
