Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джохаридзе Надежды Прокофьевны к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Джохаридзе Надежды Прокофьевны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ООО "НСГ - "Росэнерго" - Шуленковой Ю.Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джохаридзе Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ регистрационный знак ... под управлением ФИО2., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СК "МАКС", автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "НСГ - "Росэнерго", куда она 28.05.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль. 18.06.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 215 000 руб. Однако по оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 362 239 руб., в связи с чем обратилась к страховщику о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена, в связи с чем обратилась в суд. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 84 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2018 и по 23.10.2018 в размере 99 710 руб., неустойку в размере 845 руб. ежедневно с 24.10.2018 и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость независимой оценки ущерба 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Джохаридзе Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Максимовой А.Ю., которая требование о взыскании стоимости независимой оценки ущерба в размере 6000 руб. не поддержала в связи с добровольным возмещением данной суммы ответчиком, в остальной части уточненный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" Шуленкова Ю.Л., Михайлов Д.Л. иск не признали по доводам отзыва на него, полагали сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, просили о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Джохаридзе Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 84 500 руб., с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2018 по 25.04.2019 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Джохаридзе Н.П. не согласилась с решением суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное их снижение судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда в части этих требований изменить, удовлетворив эти требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" - Шуленкова Ю.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы. Пояснила, что взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения уже оплачена стороне истца 15.05.2019.
Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак ..., принадлежащего Джохаридзе Н.П., под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ регистрационный знак ... под управлением ФИО2., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в СК "МАКС".
Гражданская ответственность Джохаридзе Н.П. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", куда она 28.05.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.
18.06.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 215 000 руб. из которых: 209 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 6000 руб. - расходы истца, понесенные на оплату независимой оценки ущерба.
Не согласившись с размером определенного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5 с учетом износа определена равной 362 239 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения по результатам этой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению экспертов ИП ФИО4. и ФИО5 описан механизм ДТП, установлены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая по состоянию на дату ДТП составила 293 500 руб.
Выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО5. и ФИО4
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения 84 500 руб. (293500 - 209000), неустойки за просрочку выплаты за период с 28.06.2018 по 25.04.2019 (301 день) в сумме 254 345 руб. (84 500 * 1% * 301), размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 30000 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 3 000 руб., предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 42 250 руб. (84500 * 50%), размер которого ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по его ходатайству снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 790 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
Решение суда обжаловано истцом только в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, в остальной части не обжаловано, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном и необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, примененной судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взыскания по этим требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную Джохаридзе Надежды Прокофьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
