Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-2445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-2445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзура Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот" о признании приказов N156-к от 07 марта 2019 года, N194-к от 26 марта 2019 года, N 212 - к от 02 апреля 2019 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке
по апелляционному представлению исполняющего обязанности Холмского городского прокурора Кикоть Е.Г. на решение Холмского городского суда от 10 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бзура В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот" (далее - ООО "Сахалинремфлот") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Сахалинремфлот" в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе выполнить работы по тепловой резке металла. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение. Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Отметил, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку выполнение работ по тепловой резке металла должен выполнять <данные изъяты>. Между тем, ему указанный разряд не был присвоен. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден по требованию работодателя выполнять трудовые функции <данные изъяты> и трудовые функции <данные изъяты>, но оплата за совмещение профессий в размере не ниже 50 процентов от установленного оклада ему не производилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о внесении исправлений в трудовую книжку относительно указания разряда согласно Единому тарифному квалификационному справочнику, однако запись не изменена. Отметил, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, Бзура В.В. просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N - к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 137 рублей 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57017 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бзура В.В. дополнил исковые требования, просил суд возложить обязанность на ООО "Сахалинремфлот" изменить запись в трудовой книжке с указанием его должности и разряда, согласно профессионального стандарта "<данные изъяты>", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (л.д.66 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Бзура В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Сахалинремфлот" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125152 рубля 02 копейки (л.д.91 т.2).
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бзура В.В. к ООО "Сахалинремфлот" отказано.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Холмского городского прокурора Кикоть Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что профессиональный стандарт по профессии "<данные изъяты>", утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит трудовой функции как тепловая резка, такая функция установлена рабочим названной профессии с 3 разряда. Считает, что работодателем не исполнена обязанность по приведению должностных инструкций работников в соответствие с требованиями профессионального стандарта по квалификационным разрядам. Полагает, что на Бзура В.В. незаконно возложена обязанность по тепловой резке, поскольку квалификационный разряд, необходимый для проведения работ по тепловой резке отсутствовал, а, следовательно, отсутствовали необходимые знания, навыки, умения, уровень профессиональной подготовки к выполнению данных работ. В отсутствие соблюдения требований законодательства о присвоении надлежащего квалифицирующего разряда, выполнение Бзура В.В. работ по тепловой резке, не подлежало исполнению в силу закона, поскольку для выполнения указанных работ он не обладал должным уровнем профессиональных навыков.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "Сахалинремфлот" Серафимов А.Г. просил в удовлетворении представления отказать.
В суд апелляционной инстанции представлено подписанное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ООО "Сахалинремфлот" в установленном порядке вносит изменения в трудовую книжку истца об основании прекращения трудового договора на запись: " Увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Истец отказывается от иска к ООО "Сахалинремфлот", включая все заявленные требования, дополнения и уточнения к исковым требованиям. Стороны самостоятельно несут свои судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Прокурор Бобрышева Я.А. полагала возможным утвердить мировое соглашение по данному гражданскому делу.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу норм статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия заключения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу.
Полномочия представителя ответчика Ф.И.О.7, подписавшего заявление в письменной форме на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью N, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не усматривает препятствий для утверждения указанного мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.
Ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 173 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот" и Бзурой Владимиром Викторовичем по условиям которого:
общество с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот" в установленном порядке вносит изменения в трудовую книжку Бзура Владимира Викторовича об основании прекращения трудового договора на запись: " Увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Бзура Владимир Викторович отказывается от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот", включая все заявленные требования, дополнения и уточнения к исковым требованиям.
Стороны самостоятельно несут свои судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Гражданское дело по иску Бзура Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинремфлот" о признании приказов N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N - к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
