Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-2445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-2445/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 6 августа 2018 гражданское дело по иску Дьякова Дениса Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Дьяков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в результате уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 28 500 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 8 894,20 руб., компенсацию за отпуск без сохранения заработной платы в связи с выездом в суд в сумме 12 963,16 руб.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 30 апреля 2016 года автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие нарушения вторым участником ДТП Соловых С.И. п.13.9 ПДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
4 мая 2016 года Дьяков Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО, однако, страховщик страховую выплату не произвел, основываясь на заключении ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому отсутствовало событие ДТП.
Для определения размера ущерба Дьяков Д.В. обратился в "Экспертно-оценочный отдел" г.Мичуринск, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 683 461,61 руб., стоимость УТС - 54 678,07 руб.
27 июня 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия с требованиями выплатить истцу сумму страхового возмещения 400 000 руб., которая удовлетворена не была.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2018 года исковые требования Дьякова Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьякова Д.В, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 28 500 руб., расходы за проезд в связи с явкой в суд в сумме 8 894,20 руб., а всего 1 067 394,20 руб.
В удовлетворении требований Дьякову Д.В. о взыскании компенсации за отпуск без сохранения заработной платы в связи выездом в суд в сумме 12 963,16 руб. отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а, в случае удовлетворения данных требований - применить ст.333 ГК РФ.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, судебную практику, утверждает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты, неустойка может быть начислена исключительно с момента вступления решения суда в законную силу. Именно с этого момента субъекту страхования становится известно о наличии у него обязанности произвести страховую выплату по событию, которое на стадии досудебного урегулирования не было признано страховым.
При таком положении, в связи с невыплатой страхового возмещения по причине отсутствия события ДТП, что установлено заключением ООО "ЦСЭ", а также непредставлением Дьяковым Д.В. при обращении в страховую компанию доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и опровергающих указанное заключение, автор жалобы считает решение суда в части взыскания неустойки неправомерным.
Кроме того, по мнению автора жалобы, размер неустойки является необоснованно завышенным, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ.
Обращает также внимание на то обстоятельство, что производство по делу трижды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз, две из которых ответа на поставленные вопросы не дали, что повлекло увеличения срока рассмотрения дела по независящим от ответчика обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Дьяков Д.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор о взыскании со страховой компании неустойки и определении ее размера, суд первой инстанции правильно исходил из правовых положений п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении.
По истечении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В этой связи доводы автора жалобы об исчислении срока неустойки с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки уже были исследованы судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая данные обстоятельства, суд правомерно исходил из требований п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как видно из материалов дела представитель страховой компании никаких заявлений о снижении размера неустойки в материалы дела не направлял, не содержатся такие требования и в отзыве страховой компании на поданный иск (т.1 л.д. 44-45). В этой связи оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
Выводы суда о наступлении страхового случая (исследуемого ДТП) основаны на исследовании всех материалов дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и на экспертных исследованиях, проведенных на основании определений суда. Экспертные выводы в этой части сторонами не оспорены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
