Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Николаенко Ольги Ивановны на определение Суражского районного суда Брянской области от 15 мая 2018 года о распределении судебных издержек по делу по иску Николаенко Ольги Ивановны к Максимовой Вере Ивановне о разделе жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суражского районного суда Брянской области от 6 апреля 2018 года произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес> А в равных долях между Николаенко О.И. и Максимовой В.И. Отказано во взыскании с Максимовой В.И. в пользу Николаенко О.И. судебных издержек в виде государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Николаенко О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с Максимовой В.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из: 16 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции об оплате; 879 руб. 16 коп. - за изготовления плана жилого дома ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", 3 753 руб. - за предоставление вариантов раздела жилого дома ИП ФИО6
Определением Суражского районного суда Брянской области от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении требования Николаенко О.И. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В частной жалобе Николаенко О.И. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что до обращения в суд с иском она предлагала Максимовой В.И. произвести раздел дома в добровольном порядке. В свою очередь Максимова В.И. настаивала на разделе жилого дома в судебном порядке, в связи с чем должна возместить судебные расходы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Николаенко О.И. и Максимова В.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Николаенко О.И. не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Николаенко О.И. и Максимова В.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> А по ? доле каждая.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 6 апреля 2018 года произведен раздел в натуре указанного жилого дома в равных долях между собственниками.
Отказывая в удовлетворении требований Николаенко О.И. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование Николаенко О.И. не связано с установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Факт недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в досудебном порядке подтверждения не получил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Максимова В.И. не возражала против раздела дома в натуре, права истца не оспаривала, не создавала препятствий в реализации истцом своих прав, встречных требований не заявляла.
В дело не представлено доказательств того, что ответчик возражала против раздела дома в натуре во внесудебном порядке, без несения дополнительных расходов.
Судом не было установлено противоправных действий ответчика или нарушения права истца со стороны ответчика Максимовой В.И. Никаких обязательств на Максимову В.И. судом возложено не было.
Раздел имущества между его долевыми собственниками не является их обязанностью, каждый осуществляет свои права по своему усмотрению.
Ответчица Максимова В.И. не проживает в доме, не пользуется им, проживает в другом регионе, поэтому не была заинтересована в разделе дома в натуре, но и не препятствовала своей родственнице произвести раздел в натуре в судебном или внесудебном порядке.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках.
Представление истцом Николаенко О.И. суду плана раздела жилого дома, изготовленного ИП ФИО6, было вызвано необходимостью учета конструктивных особенностей жилого дома при его разделе. То есть расходы истца, связанные с получением данного плана, не зависели от позиции ответчика по делу.
Поскольку удовлетворение заявленного Николаенко О.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Максимовой В.И. прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Максимову В.И. судом правильно не усмотрено.
Доводы частной жалобы Николаенко О.И. о том, что Максимова В.И. отвергла ее предложение о разделе дома в добровольном порядке, настаивала на производстве раздела в судебном порядке, сводятся к изложению обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суражского районного суда Брянской области от 15 мая 2018 года о распределении судебных издержек по делу по иску Николаенко Ольги Ивановны к Максимовой Вере Ивановне о разделе жилого дома в натуре оставить без изменения, частную жалобу Николаенко О.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи С.В. КАТАСОНОВА
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
