Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кононова Вадима Павловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кононова Вадима Павловича к Фишарайте Елене, Волосуновой Надежде, Волосунову Владимиру о понуждении ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения солидарно за свой счет произвести действия по освобождению части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж замощения из тротуарной плитки, беседки на кирпичном основании, канала ливневой канализации с металлической решеткой, расположенного вдоль основания беседки, деревянного ограждения, убрать 3 плодовых дерева; не производить действий, препятствующих осуществлению истцом законных прав пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ИП Кононова В.Н. - Китаева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, Фишарайте Е., её представителя Карнеева А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Кононов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он с 29 сентября 2017 года по договору на передачу в аренду городских земель от 24 декабря 2007 N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, принадлежат на праве аренды ответчикам.
Полагал, что ответчиками нарушены границы арендуемых ими участков: на территории его участка со стороны земельного участка с кадастровым номером N незаконно размещено замощение из тротуарной плитки, беседка на кирпичном основании, канал ливневой канализации с металлической решеткой, расположенный вдоль основания беседки, деревянное ограждение, 3 плодовых дерева, а со стороны земельного участка с кадастровым номером N установлено деревянное ограждение.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенного Управлением Росреестра по Калининградской области 12 мая 2017 года административного обследования земельных участков ответчиков, а также проведенной Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в период с 18 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля внеплановой проверки в отношении ответчиков.
До настоящего времени ответчиком выданные названными административными органами предписания не исполнены. За неисполнение предписания органа муниципального земельного контроля решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Фишарайте Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на положения статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения солидарно за свой счет произвести действия по освобождению части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж замощения из тротуарной плитки, беседки на кирпичном основании, канала ливневой канализации с металлической решеткой, расположенного вдоль основания беседки, деревянного ограждения, убрать 3 плодовых дерева; обязать ответчиков не производить действий, препятствующих осуществлению истцом законных прав пользования земельным участком; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Кононов В.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Настаивая на обоснованности заявленного иска, полагает, что судом неверно оценены обстоятельства сложившихся спорных правоотношений, а также в основу решение положены факты, не имеющие отношения к делу.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Договором N от 24 декабря 2007 года на передачу в аренду городских земель земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в общее пользование ООО "Клондайк Центр" и ООО "Синтез-Строй" под нежилое здание торгового центра и под торговый комплекс на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на объекты недвижимости в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от 28 ноября 2007 года на срок до 22 сентября 2054 года.
Данный земельный участок имеет ограждение в виде бетонного забора.
В последующем в связи с переходом прав на объекты недвижимости Соглашениями об изменении и дополнении Договора аренды, начиная с 28 августа 2017 года арендатором земельного участка стал ИП Кононов В.П., сменивший прежнего арендатора ООО "СК", который, в свою очередь, с 30 апреля 2009 года сменил арендатора ООО "Клондайк Центр".
Фишарайте Е., Волосунова Н., Волосунов В. являются собственниками по 1/3 доли в праве жилого дома N по <адрес> и арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу жилого дома.
Названные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в аренде у ИП Кононова В.П.
Из исследованных судом первой инстанции материалов внеплановой проверки, проведенной специалистами комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в рамках осуществления муниципального земельного контроля, административного обследования названных земельных участков ответчиков Управлением Росреестра по Калининградской области, представленных стороной истца топографического плана от 11 сентября 2017 года, составленного ООО "ГЕОИД ЗЕМ", разбивочного чертежа и плана границ земельного участка, составленного МП "Городской центр геодезии", нашел свое полное подтверждение тот факт, что в пользовании ответчиков незаконно находится часть земельного участка с кадастровым номером N в качестве придомовой территории жилого дома N по <адрес>.
Так, на части территории участка истца, находящейся между линией геодезической границы и существующим бетонным забором, располагаются: замощение из тротуарной плитки, беседка на кирпичном основании, канал ливневой канализации с металлической решеткой, расположенный вдоль основания беседки, деревянное ограждение (размещенное на бетоном заборе), 3 плодовых дерева.
Одновременно судом было установлено, что не оспаривалось сторонами, что существующий на спорной территории бетонный забор, отделяющий часть земельного участка истца, находящуюся по настоящее время в фактическом пользовании ответчиков, последними не возводился и существует на местности более 10 лет.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При обращении в суд с настоящим иском истец в его основание сослался на то, что с целью реализации своего права на пользование всей территорией переданного ему в аренду земельного участка намерен осуществить действия по переносу указанного бетонного ограждения в соответствии с местоположением геодезической границы участка.
Между тем, до настоящего времени истец соответствующих действий не предпринял, а представленный в материалы договор подряда от 24 января 2018 года сам по себе не свидетельствует о действительном интересе истца освоить и использовать спорную часть территории земельного участка.
Доказательства тому, что в данном случае невозможность использования спорной территории участка обусловлена исключительно действиями ответчика, в материалы дела не представлены. Тогда как, очевидным является то, что препятствием в освоении и использовании спорной части территории участка является, в первую очередь, наличие установленного на участке истца бетонного ограждения, к возведению которого ответчики отношения не имеют.
При такой ситуации наличие на спорной территории вышеуказанных построек, сооружений, замощений, а также неисполнение ответчиками выданных органами земельного контроля предписаний об устранении выявленных нарушений закона не является безусловным основанием для удовлетворения негаторного иска, заявленного арендатором земельного участка в защиту своих прав.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Кононовым В.П. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В данном случае истец не лишен возможности повторного обращения в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, после осуществления действий по демонтажу установленного на земельном участке с кадастровым номером N бетонного ограждения, отделяющего спорную часть территории указанного участка от другой части этого участка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора принял во внимание и то, что при наличии на протяжении длительного периода времени очевидных обстоятельств, связанных с местоположением геодезических границ участков сторон и бетонного ограждения, а также с освоением ответчиками спорной территории, с настоящим иском арендаторы земельного участка с кадастровым номером N первоначально ООО "СК" (дело N 2-2682/2017), а затем индивидуальный предприниматель Кононова В.П. обратились в суд только после возникновения между сторонами иного спора, при разрешении которого по иску Фишарайте Е. судом постановлено решение о сносе автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
