Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Туникене М.В.,
судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пивня Андрея Борисовича к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2018.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Павленко Н.В., представителя УМВД Российской Федерации по Смоленской области Тимофеева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пивень А.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., указав, что 22.05.2012 следователем СО МО МВД России "Ярцевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в тот же день он приобрел статус подозреваемого. Постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 13.01.2015 уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, данный факт отразился на его деловой репутации, сказался на состоянии здоровья.
В суде истец Пивень А.Б. иск поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ Сысина Н.П. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий и требуемая сумма компенсации морального вреда завешена.
Представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Уварова Н.В. считала возможным удовлетворить иск частично с учетом принципа разумности и справедливости.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.04.2018 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пивня А.Б. взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобеУФК по Смоленской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Уголовно-процессуальным кодексом РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 ст.следователем СО МО МВД России "Ярцевский" в отношении Пивня А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Пивень А.Б. по данному делу допрашивался в качестве подозреваемого 14.06.2012, 18.07.2012, 17.10.2012. В отношении него мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.
Постановлением от 22.03.2013 уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено
постановлением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области от 05.12.2014.
25.12.2014 заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области предварительное следствие возобновлено.
Постановлением старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 13.01.2015 уголовное преследование в отношении Пивня А.Б. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что Пивень А.Б. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу. Суд учел, что истец на протяжении двух с половиной лет находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, что вызывало нравственные страдания истца и не могло не отразиться на его психологическом состоянии. Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и степень нравственных страданий, данные о трудовой деятельности истца, тяжесть преступления, в котором подозревался истец, длительность предварительного следствия по делу, отсутствие мер процессуального принуждения, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, являются несостоятельными, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов. Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Каких-либо оснований для иной оценки понесенных затрат у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
