Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2445/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. дело по иску ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту Банк) к Безверхому И.А., Безверхой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчиков - Машкиной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взыскана с Безверхого И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 8003 464,55 руб., из которых: 5870 080 руб. - основной долг, 1533384,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 600 000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины 44 829 руб., за проведение экспертизы - 5000 руб.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Безверхой Л.Я., расположенное по адресу: <адрес>:
- объект незавершённого строительства, назначение объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный N, литер А1, кадастровый N. Установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги - 4035040 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 1703 кв.м., кадастровый (или условный) N. Установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги - 2611680 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с Безверхой Л.Я. расходы за проведение экспертизы - 22260 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Безверхого И.А., Безверхой Л.Я. - Машкину Т.М. в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобу представителя Банка Епифанова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Безверхим И.А. заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 8 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для строительства и отделки жилого дома.
В соответствии с условиями договора Безверхий И.А. обязался производить погашение основного долга и процентов до 25 числа каждого месяца в виде равных платежей - 142874,50 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Безверхой Л.Я. заключён договор залога, предметом которого является объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный N, литер А1, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов. Для эксплуатации жилого дома, площадью 1703 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 15462310 руб. (незавершённый объект - 13793631 руб., земельный участок - 1668679 руб.).
Безверхий И.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7347009,85 руб.
Истец, уточнив исковые требования (т.2 л.д.16) просил взыскать с Безверхого И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 8666 112,28 руб., из которых: 5870 080 руб. - основной долг, 1533384,55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1262646,74 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины 45 219 руб., за проведение оценки при подаче иска - 5000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Безверхой Л.Я., расположенное по адресу: <адрес>: объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 8415 360 руб.; земельный участок, площадью 1703 кв.м., установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 2611680 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым Банку в иске отказать.
Безверхий И.А., извещённый о слушании дела (телефонограмма) в суд 23.08.2018г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Безверхая Л.Я. о слушании дела 23.08.2018 г. извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части отмене, а в части распределения судебных расходов изменению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Безверхим И.А. заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 8 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для строительства и отделки жилого дома.
В соответствии с условиями договора Безверхий И.А. обязался производить погашение основного долга и процентов до 25 числа каждого месяца в виде равных платежей - 142874,50 руб. (т.1 л.д.6-9).
Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, заёмщику предоставлен кредит в размере 8500 000 руб.
Однако, заёмщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия, а именно не в срок и не в полном объёме вносил платежи в счёт погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 8666 112,28 руб., из которых: 5870 080 руб. - основной долг, 1533384,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 1262646,74 руб. - неустойка (т.1 л.д.227-219 выписка по счёту)
Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Как следует из материалов дела, Безверхий И.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
В связи с тем, что Безверхий И.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, Банк требований о расторжении договора не заявлял и судебного решения о расторжении договора не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита также не означает расторжение кредитного договора и изменение его условий в части возврата, как суммы основного дола, так и процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Безверхого И.А. об оспаривании расчёта и о том, что суд не принял его расчёт, являются несостоятельными, поскольку из расчёта, представленного ответчиком, усматривается не согласие на начисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления требования Банка о досрочном возврате суммы кредита).
Однако, исходя из вышеизложенного, проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования кредитом и до полного его возврата.
Кроме того, представленный ответчиком расчёт не может быть признан обоснованным, поскольку он не содержит начисление штрафных санкций, которые предусмотрены договором, которые начислялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ (момент первой просрочки), а затем с ДД.ММ.ГГГГ (дата непрерывной просрочки), и которые ответчиком оплачивались, и подлежат уплате должником в настоящее время. При этом, уплатив штрафные санкции за просрочку, а также проценты за пользование кредитом, только оставшиеся денежные средства направлялись на погашение основного долга, а потому сумма основного долга уменьшалась незначительно.
Проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Безверхий И.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме (142874,50 руб. - т.1 л.д.8-9).
Учитывая, что ответчик, хотя и ненадлежащим образом, но исполнял обязательства по договору до 25.09.2017 г., а в суд Банк обратился с настоящим иском 07.06.2017 г., то суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 26.01.2013 г. по 26.01.2016 г. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Ссылка в жалобе на то, что с момента начала выставления требований Банком вся задолженность является просроченной и с этого времени исчисляется срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих взыскание кредитной задолженности и применение сроков исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и выписки по счёту усматривается погашение всей просроченной задолженности ответчиком по состоянию на 26.09.2016 г. (т.1 л.д.228). В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.4 Договора заёмщику в случае неисполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, Безверхим И.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 7403465,54 руб. (основной долг и проценты), в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 1262646,74 руб., который судебная коллегия считает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
При этом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушения, снизил размер неустойки до 600000 руб. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения ещё размера неустойки, не имеется.
Решение суда в вышеуказанной части соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания кредитной задолженности.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии с п.1 ст.65 данного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Аналогичное положение предусмотрено п.4 ст.340 ГК РФ, согласно которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил обратить взыскание на предмет залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключён с Безверхой Л.Я. договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является:
- объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный N, литер А1, кадастровый (или условный) N, залоговой стоимостью - 13793631 руб.;
- земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов. Для эксплуатации жилого дома, площадью 1703 кв.м., кадастровый (или условный) N, залоговой стоимостью - 1668679 руб., расположенные по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.10-13).
В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту ФЗ об ипотеке) в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества установлению подлежит рыночная стоимость этого имущества.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Банк просил обратить взыскание на предмет залога (домовладение и земельный участок) с установлением начальной продажной цены, ссылаясь на стоимость, установленную в оценке оценщика по состоянию на 03.07.2015 г.: объекта незавершённого строительством литер А1 - 11243600 руб.; земельного участка, площадью 1703 кв.м. - 2065000 руб. (т.1 л.д.46-48).
Возражая против установленной судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги, ответчики указали, что оценка проведена в 2015 г. Однако, ими домовладение частично перестроено, стоимость значительно выше.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.02.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость объекта незавершённого строительством, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, литер А1, в том числе хозяйственного блока "В" и остальных строений и сооружений, земельного участка, площадью 1703 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.152-153).
Как следует из заключения эксперта N.1 от 22.03.2018 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость объекта незавершенного строительством литер А1, хозблока "В", остальных строений и сооружений составляет - 10519200 руб.;
- земельного участка, площадью 1703 кв.м., кадастровый (или условный) N - 3264600 руб. (т.1 л.д.185).
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции обратил взыскание только на объект незавершённого строительством, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, литер А1, земельный участок.
Однако, при рассмотрении настоящего спора, судом было установлено, что на земельном участке имеется построенный хозяйственный блок лит. "В", а также ограждения, мощения и беседка.
В этой связи суду при рассмотрении данного дела следовало учесть, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для отказа Банку в иске об обращении взыскания на весь объект ипотеки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.2 ст.11 ФЗ об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.
В соответствии с пп.3 п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.
Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведённой правовой нормы влечёт прекращение залога.
Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.
При этом, судебная коллегия отмечает, что объект является незавершённым строительством и до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, а потому находящиеся на нём объекты, в том числе и вновь возведённые являются объектом ипотеки.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и обратить взыскание на объект незавершённого строительства, назначение объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный N, литер А1, кадастровый N, хозяйственный блок лит. "В", остальных строений и сооружений (ограждение, мощение, беседка).
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 1703 кв.м., кадастровый (или условный) N.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Поскольку после проведения экспертизы об оценке объектов недвижимости возражений о занижении или завышении стоимости от сторон не поступило, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Безверхой Л.Я. и находящихся по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, исходя из заключения эксперта с учётом ст. 54 ФЗ об ипотеке:
- объекта незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный N, литер А1, кадастровый (или условный) N, хозяйственного блока лит. "В", ограждения, мощения и беседки - 8415 360 руб.;
- земельного участка, категория земель: Земли населённых пунктов. Для эксплуатации жилого дома, площадью 1703 кв.м., кадастровый (или условный) N - 2611680 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку при уточнении исковых требований (увеличении) Банк должен был уплатить госпошлину в размере 51530,56 руб. и был снижен размер законно начисленной неустойки, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика Безверхого И.А. в пользу истца - 48693 руб., в доход бюджета МО "Город Курск" - 2837,56 руб.
Однако, заслуживают внимания доводы Безверхого И.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
Поскольку исковые требования Банка к Безверхой Л.Я. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, то расходы истца на проведение оценки в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчицы.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчицы об отказе Банку во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, в связи с тем, оценка была проведена в 2015 г., поскольку данная оценка являлась доказательством по делу и послужила основанием для указания истцом в исковом заявлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости, с которой не согласились ответчики.
В связи с изложенным решение суда о взыскании с Безверхого И.А. 5000 руб. подлежит отмене с взысканием 5000 руб. с Безверхой Л.Я.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению в части взыскания расходов на проведение экспертизы с указанием реквизитов экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить и принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Безверхой Л.Я., расположенное по адресу: <адрес>:
- объект незавершённого строительства, назначение объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 229,7 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный N, литер А1, кадастровый N, хозяйственный блок лит "В", ограждения, мощения и беседку.
Установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 8415 360 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 1703 кв.м., кадастровый (или условный) N.
Установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 2611680 руб.
Взыскать с Безверхого И.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате госпошлины за подачу иска о взыскании кредитной задолженности - 48693 руб.
Взыскать с Безверхого И.А. в доход бюджета МО "Город Курск" госпошлину в размере 2837,56 руб.
Взыскать с Безверхой Л.Я. судебные расходы в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 5000 рублей.
Взыскать с Безверхой Л.Я. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>, <данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в сумме 22 260 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
