Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2445/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорьковой Татьяны Андреевны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансовому управлению администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о возмещении в субсидиарном порядке морального вреда, причинённого преступлением, Хорьковой Татьяне Андреевне - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорькова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о возмещении в субсидиарном порядке морального вреда, причинённого преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.10.2014г. по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, с МКП "Кораблинская транспортная компания" в её пользу было взыскано 1 500 000 руб. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением. Приговор вступил в законную силу после пересмотра дела Рязанским областным судом. Должник частично рассчитался с ней, выплатив периодическими перечислениями 1 050 875,14 руб., остаток долга составляет 449 124,86 руб. В настоящее время платежи в погашение долга прекратились. 07.06.2017г. службой судебных приставов был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором указано, что должник не имеет больше имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В тот же день, ввиду невозможности дальнейших исполнительных действий было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требования ст.399 ГК РФ, необходимые для привлечения лица к субсидиарной ответственности, ею соблюдены - попытка взыскания с основного должника произведена, полного погашения долга не осуществлено, исполнительный лист в настоящее время ей возвращён, что свидетельствует об отказе должника от дальнейших расчётов с ней. В связи с этим, просила взыскать с ответчика в субсидиарном порядке 449 124,86 руб. в счёт возмещения морального вреда, который причинён ей преступлением, совершённым работником МКП "Кораблинская транспортная компания" Афонцовым А.А.
В ходе судебного производства в качестве соответчика по делу привлечено финансовое управление администрации МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хорькова Т.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор и иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.10.2014г. директор МКП "КТК" Афонцов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, с МКП "КТК" в пользу потерпевшей Хорьковой Т.А. (дочери погибшей ФИО8) в счет возмещения компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 27.01.2015г. указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по вышеуказанному уголовному делу, 15.04.2015г. возбудил исполнительное производство N о взыскании с МКП "КТК" в пользу Хорьковой Т.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства в пользу истца периодическими платежами с МКП "КТК" была частично взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 050 875,14 руб.
07.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток долга составил 449 124,86 руб.
Согласно Устава Муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания", учредителем должника является муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.
На основании Устава МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансовое управление является самостоятельным юридическим лицом, организует и осуществляет исполнение бюджета, управление счетами бюджета и бюджетными средствами МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Так, согласно п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу положений ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1).
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.
На основании ч.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.
Отказывая Хорьковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инициируя данный иск к ответной стороне, истцом, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении к основному должнику - МКП "КТК" с требованиями о перечислении суммы оставшейся задолженности после возвращения ей исполнительного листа либо повторного предъявления исполнительного листа с декабря 2017г. по настоящее время, а также об отсутствии у основного должника денежных средств или имущества, необходимого для погашения требований взыскателя, суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства МКП "КТК" суду были представлены документы о наличии у предприятия денежных средств, к тому же, его представителем предлагалось в добровольном порядке предъявить исполнительный лист должнику и подписать соглашение о графике погашения задолженности, на что Хорькова Т.А. ответила отказом.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Хорьковой Т.А. о неправильном применении судом норм материального права и направленные на утверждение о наличии оснований для предъявления требований к субсидиарному должнику, ввиду отказа МКП "КТК" в рамках исполнительного производства от единовременного добровольного погашения долга, выявленной в процессе исполнительного производства неспособности основного должника погасить остаток долга и отсутствия от указанного предприятия предложений о расчетах после окончания исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании регулирующих спорные правоотношения законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорьковой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка