Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2445/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Талащенко Т.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Талащенко Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Савино" о снятии возражений и признании проекта межевания земельного участка согласованным, указав, что является участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, по адресу <...>. В целях реализации права истца на выделение в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, он осуществил установленную законом процедуру, в ходе которой был подготовлен для согласования проект межевания образуемого земельного участка, о чём в средствах массовой информации 3 августа 2017 года опубликовано извещение. Ответчиком на данный проект поданы возражения. Полагая упомянутые возражения немотивированными и не соответствующими требованиям закона, просил снять возражения ЗАО "Савино" и признать проект межевания земельного участка, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> согласованным.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года в принятии искового заявления Талащенко Т.М. отказано.
В частной жалобе Талащенко Т.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, полагая, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями), в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Отказывая в принятии искового заявления Талащенко Т.М., судья исходил из того, что истцом заявлены требования о снятии возражений ЗАО "Савино" и согласовании местоположения границ земельного участка, не затрагивающие прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку возражения, относительно проведенного межевания, поданы ответчиком в рамках реализации прав, предусмотренных ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что проект межевания образуемого земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения считается согласованным, если в установленный законом срок от других участников долевой собственности не поступят возражения. В случае, если такие возражения поступают, спор относительно размера и местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка разрешается в суде (п.15 ст.13.1).
Таким образом, иск в части требования о снятии возражений предметом самостоятельного рассмотрения являться не может, поскольку факт необоснованности возражений одного участника долевой собственности относительно места расположения выделяемого другим участником долевой собственности в счёт земельной доли земельного участка, сам по себе не может нарушать чьих-либо прав или законных интересов.
В то же время, указанные истцом возражения могут быть оценены судом на предмет их обоснованности в рамках рассмотрения спора о признании проекта межевания выделяемого истцом земельного участка согласованным, являющегося разновидностью спора о размере и местоположении границ выделяемого истцом земельного участка. Такое требование заявлено истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии настоящего заявления по указанному основанию в части требования о признании проекта межевания согласованным не имелось, а потому определение судьи в указанной части подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
В остальной части определение судьи является правильным, соответствующим закону, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года в части искового требования Талащенко Т.М. о признании проекта межевания земельного участка согласованным, отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Талащенко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка