Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2445/2018
Судья Сухова Е.В. Дело N 33-2445/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 сентября 2018 года, которым Епифанову В.В. в удовлетворении исковых требований к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве пациента, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., выслушав объяснения Епифанова В.В. и его представителя Гурина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" Готина С.А., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Епифанов В.В. обратился в суд с иском к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" (далее -клиника МЕДЕКС) о возложении обязанности принять документы и зарегистрировать его в качестве пациента, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что ему необходимо было пройти обследование у врачей, для чего надо было взять направление у терапевта. В поликлинике на ул. Фестивальной сообщили, что теперь он должен обращаться в лечебное учреждение по адресу: <адрес> 16 июля 2018 года в 12.55 ч. он пришел по указанному выше адресу, чтобы получить направление к специалисту для дальнейшего обследования, там располагалась клиника МЕДЕКС. В регистратуре ему выдали бланки для заполнения: уведомление о принятии медицинской организацией пациента на медицинское обслуживание, согласие на обработку персональных данных, заявление о выборе медицинской организации для оказания первичной медико-социальной помощи, при этом в заявлении был указан перечень видов услуг, на применение которых он должен был дать согласие, например, применение фото-видеосъёмки для медицинских целей и ещё ряд навязываемых услуг. Поскольку он имел цель получить у терапевта направление к специалисту, то согласие на ненужные манипуляции давать не хотел. Согласия на обработку персональных данных он не дал, о чем сделал запись и передал бумаги регистратору. Регистратор отказалась принимать его документы без согласия на обработку персональных данных. Полагает, что ему незаконно отказано в оказании медицинской помощи, навязывались ненужные услуги, в связи с чем он испытал сильное моральное потрясение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Епифанов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Отмечает, что свидетель ФИО11 была допрошена судом в его отсутствие, в результате чего он лишен возможности задать свидетелю вопросы для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Суд не истребовал у ответчика должностную инструкцию Арсеньевой Н.А. и не выяснил продолжительность хранения видеоматериалов, снятых 16 июля 2018 года. Согласно показаниям свидетеля истец не был зарегистрирован в качестве пациента, поскольку отказался дать согласие на медицинское вмешательство и на обработку персональных данных. Указывает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" при передаче соответствующих бланков ему не разъяснили порядок их заполнения, на информационных стендах клиники такие разъяснения также отсутствовали. Вопреки выводам суда истец не мог дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, поскольку не получил разъяснений относительно процедур, входящих в данное вмешательство. Отмечает, что регистратор не разъяснила и последствия отказа от медицинского вмешательства. Обращает внимание, что такое основание для отказа в оказании медицинской помощи как отсутствие согласия на обработку персональных данных законом не предусмотрено. Полагает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности за нарушение прав потребителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель клиники МЕДЕКС Готин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск Епифанова В.В. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований истца о признании действий ответчика незаконными и нарушающими его права, как потребителя услуг, а данное требование удовлетворению не подлежит, так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца.
Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).
Согласно части 1 ст. 3 названного Федерального закона законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1). При отказе от медицинского вмешательства гражданину, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (часть 4). Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что клиника МЕДЕКС является медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере ОМС.
Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2018 г. Епифанов В.В. обратился в клинику МЕДЕКС с целью принятия его на медицинское обслуживание. Администратор клиники выдала ему для заполнения бланки: "Уведомления о принятии медицинской организацией пациента на медицинское обслуживание", "Заявления о выборе медицинской организации для оказания первичной медико-социальной помощи", "Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", "Согласие на обработку персональных данных пациента".
Полученные бланки Епифанов В.В. заполнил, при этом в бланке "Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи" указал: "Не даю согласие на навязываемые услуги", в бланке "Согласие на обработку персональных данных пациента" указал, что согласия на обработку персональных данных не дает.
Вышеуказанные бланки не были приняты администратором, возвращены истцу.
Делая вывод об отсутствии нарушений прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что сам истец не дал необходимого в силу закона согласия на медицинское вмешательство и по этой причине не мог быть опрошен, осмотрен или подвергнут иному виду медицинского вмешательства. Суд также сослался на отсутствие нарушения прав потребителя при истребовании согласия на обработку персональных данных и на то, что истец отклонил в процессе рассмотрения дела предложение представителя ответчика прикрепиться к филиалу. Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она работала в клинике МЕДЕКС администратором. 16 июля 2018 г. выдавала Епифанову В.В. бланки для заполнения. Епифанов В.В. заполнил их неправильно - не дал согласие на обработку персональных данных и на медицинское вмешательство. Она сообщила Епифанову В.В., что не может проводить его к доктору, и вернула документы. Разъясняя причину невозможности принять документы, говорила Епифанову В.В. о том, что врачу необходимо будет его осмотреть, выявить наличие жалоб, а он отказывается от этого, что врачу надо выписывать рецепт, а он не дает согласие на обработку персональных данных.
О наличии иных оснований, препятствующих принятию Епифанова В.В. на медицинское обслуживание и оказанию ему медицинской помощи, ответчиком не заявлено.
Между тем, ни для принятия гражданина на медицинское обслуживание в соответствующую медицинскую организацию, ни для оказания медицинской помощи, получения согласия на обработку персональных данных не требуется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных необходимую для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных, при соблюдении принципов и правил, предусмотренных Федеральным, законом оператор персональных данных может осуществлять без получения согласия.
Отклонение истцом при рассмотрении дела предложения представителя ответчика прикрепиться к поликлинике не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. От заявленных требований в суде первой инстанции истец не отказывался, такая возможность судом не разъяснялась.
Расценивая произведенную Епифановым В.В. в бланке "Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств..." запись как отказ от согласия на медицинское вмешательство в целом, суд не учел, что в бланке указано 15 видов медицинских вмешательств, а истец указал, что не дает согласие на навязываемые услуги. О том, что он отказывается именно от всех видов медицинских вмешательств, не указывал.
Под номером 15 в указанном бланке значится проведение фото-видеосъемки для медицинских целей, однако данные действия в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012г. N 390н, не включены.
В суде первой инстанции истец пояснял, что ему была непонятна необходимость фотографирования.
В соответствии с пунктами 5, 6 порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н, гражданину перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником должна быть предоставлена в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. При отказе от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО13 занимала должность администратора.
Указанная должность не значится в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1183н.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком при обращении истца соблюден порядок получения информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, и что Епифанов В.В. получил полную и объективную информацию по этому вопросу, позволяющую сделать правильный выбор, не имеется.
Таким образом, права истца на выбор медицинской организации, на получение медицинской услуги и получение необходимой информации ответчиком были нарушены.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьями 8,10 Закона N 2300-1 продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услуге), соответствующую требованиям к ее содержанию и способам предоставления, установленным законом и (или) иными правовыми актами.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
С учетом степени вины ответчика, а также того, что при обращении к ответчику истец в срочной медицинской помощи не нуждался, что в дальнейшем он прошел необходимое обследование и его опасения о наличии тяжелого заболевания (в связи с подозрением на которое и обращался к ответчику) не подтвердились, что при рассмотрении дела представителем ответчика было предложено принять истца на медицинское обслуживание, других фактических обстоятельств, личности истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. 2 500 руб.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований о возложении на частное учреждение дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" обязанности принять документы и зарегистрировать его в качестве пациента.
Отказ от иска совершен в установленной форме, последствия отказа от иска истцу разъяснены. Представитель ответчика не возражал в принятии отказа от иска.
Оснований полагать, что заявленный отказ от иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекратить на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 сентября 2018 года отменить.
Принять отказ Епифанова Виктора Васильевича от иска в части возложения на частное учреждение дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" обязанности принять документы и зарегистрировать его в качестве пациента. Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Требования Епифанова Виктора Васильевича к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" в пользу Епифанова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
