Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2445/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2445/2017
30 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Лепиной Л.Л.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова Абубакара Лом-Алиевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2017 года, которым Магомедову Абубакару Лом-Алиевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФСИН России Лебедевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Магомедов А.Л.-А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что в различные периоды его содержания в учреждениях УФСИН России по Костромской области (СИЗО-1, ИК-1, ИК-2, ИК-7, КП-5) он находился в бесчеловечных, унижающих его достоинство условиях.
В частности, в указанных учреждениях не соблюдалась норма санитарной площади в жилых помещениях, количество содержащихся в помещениях лиц превышало предусмотренное количество спальных мест. Прогулочные дворы в СИЗО были маленькие, не соответствовали нормам по площади. Истец не имел возможности свободно гулять и заниматься физическими упражнениями. Времени, отведенного для помывки (15 минут в неделю), не хватало. В душевых кабинах было недостаточное количество леек. Приходилось мыться под одной лейкой 2-3 человекам одновременно. В туалетах учреждений не были соблюдены и оборудованы условия приватности, в результате истецбыл вынужден справлять естественные надобности на виду у других лиц, что унижало его. В туалетах общего пользования и умывальных помещениях исправительных колоний было недостаточное количество сантехнического оборудования. Истец не мог свободно пользоваться унитазом и раковиной. Истцу приходилось справлять естественные и гигиенические потребности в крайней спешке, что унижало его. В жилых помещениях не работала приточная вентиляция. Искусственное освещение было недостаточным. Материально-бытовое обеспечение и питание были ненадлежащими. Стены в отряде ИК-2 были постоянно сырые и покрыты грибком. Из-за того, что отсутствовало отопление, зимой на стенах образовывался лед. Помещения отапливались самодельными железными печками, которые топили сами осужденные. Эксплуатация самодельных печей в общежитиях создавала опасность для жизни и здоровья истца. Были случаи длительного отключения воды.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года производство по делу по иску Магомедова А. Л.-А. к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с 18.07.2007 г. по 06.09.2009 г., с 18.08.2009 г. по 15.09.2009 г. по основаниям несоблюдения санитарной площади камер, нехватки спальных мест, несоблюдении условий приватности при использовании туалета, прекращено в связи с тем, что указанные требования ранее разрешены решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 марта 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в качестве ответчика - ФСИН России.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Магомедов А.Л.-А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом правильного определения всех обстоятельств дела. Указывает, что решение суда необоснованно и вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета всех значимых для дела обстоятельств. Считает, что вывод суда о соблюдении в ИК-1, ИК-2, СИЗО-1 условий приватности в туалетах общего пользования не соответствует действительности и нарушает его конституционные права и свободы. Также отмечает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии условий приватности в туалетах общего пользования в КП-5 и ИК-7.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Лебедева Е. С. возражала против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Магомедова А.Л.-А., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела, Магомедов А.Л.-А. в периоды с 21.02.1995 г. по 29.12.1995 г., с 30.04.2003 г. по 06.06.2003 г., с 21.05.2015 г. по 18.06.2015 г., с 29.09.2015 г. по 26.11.2015 г., с 11.02.2016 г. по 23.08.2016 г.содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в периоды с 29.12.1995 г. по 16.02.1998 г., с 06.06.2003 г. по 26.09.2003 г., с 06.09.2007 г. по 18.08.2009 г., с 15.09.2009 г. по 2l.05.2015 г., с 18.06.2015 г. по 29.09.2015 г., с 26.11.2015 г.по 11.02.2016 г. содержался ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в период с 18.12.2005 г. по 19.05.2006 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, с 26 сентября 2003 г. по 19 ноября 2003 г. содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, с 19 ноября 2003 г. по 27 февраля 2004 года - в ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области.
В спорные периоды времени туалет в следственном изоляторе был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1, 1 метра, кроме того, с января 2012 г туалеты в камерах отделены полностью от жилой зоны, как отдельное помещение, перегородкой, высота которой 1, 8 м., и дверью с запирающимся устройством(шпингалетом), в ИК-1 туалетная зона представляла собой изолированное помещение с установленным санитарным оборудованием, которая в периодсодержания истца была оборудована разделительными перегородками высотой не менее 1 метра, в ИК-2 туалетная представляла собой уличный туалет, деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1, 8 м.
Вопреки доводам жалобы судом исследованы доводы истца о нарушении условий приватности при пользовании туалетом в КП-5 и ИК-7.
В материалах дела имеются исследованные судом письменные отзывы представителей указанных учреждений и документы о состоянии помещений.
Из технического паспорта здания учреждения ОТ-15/5 следует, что в здании имеется три туалета, каждый из которых размещен в отдельном помещении, отделенном от жилых помещений, и имеет выход в коридор.
Из письменного отзыва представителя ИК-7 следует, что Магомедов А.Л. находился в ИК-7 с 26 сентября 2003 г. по 19 ноября 2003 г., содержался в ПФРСИ, общая численность подозреваемых (обвиняемых) не превышала 25 человек (при лимите наполнения 52 человека), а общая численность осужденных не превышала установленный лимит 466 человек. Камеры для подследственных и общежития для осужденных оборудованы необходимым количеством сантехнического оборудования, камеры ПФРСИ были оборудованы санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 метр и умывальником), окном-форточкой.
Суд сделала вывод, что оборудование туалетов соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оборудование учреждении, в которых содержатся лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений или осужденные за совершение преступления.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу это требование сводится к тому, что истец, заявляющий требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а ответчик при доказанности факта причинения им вреда должен доказать отсутствие своей вины.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные по настоящему делу суду участвующими в деле лицами, суд пришел к правильному к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) органов уголовно-исполнительной системы, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Эти выводы основаны на материалах дела, мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Оспаривая обоснованность выводов суда, истец ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие свои исковые требования и опровергающие выводы суда, не представил.
В связи с этим суд верно указал на отсутствие доказательств всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать нарушенным нематериальные права истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания осуществляется на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.
Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.
Тем самым само по себе содержание истца под стражей или отбывание наказание в местах лишения свободы в установленных судом условиях не порождает право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия учитывает также, что истец длительное время находился в перечисленных учреждениях в одинаковых условиях, однако с исковым требованием обратился в суд лишь 10 октября 2016 года, то есть спустя значительное время, ранее на условия содержания не жаловался.
Довод жалобы о сложившейся практике по рассмотрению исков лиц о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы является несостоятельным, поскольку суд учитывает индивидуальные особенности каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании по данному делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Абубакара Лом-Алиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
