Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года №33-2445/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2010 года Дело N 33-2445/2010
 
14 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Филиппова Н.К.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Мишиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе представителя ООО ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2010 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2010 года:
Иск Мингалиева Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ... взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Мингалиева Н.К. излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 10 сентября 2007 года денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в бюджет Муниципального образования ... за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мингалиева Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингалиев Н.К. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между Алексеевым А.В. и ООО ... 10 сентября 2007 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., участник строительства инвестирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры условный номер ..., находящейся на втором этаже, общей площадью - 34,48 кв. метра, без учета лоджии - 32,8 кв. метра. На момент заключения договора стоимость строительства 1 кв. метра квартиры составляла ... рублей, а в целом за квартиру ... рублей. 06 июня 2008 года Алексеев А.В. («Цедент») и Мингалиев Н.К. («Цессионарий») заключили между собой договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10 сентября 2007 года, и Мингалиеву Н.К. перешло право требования на получение в собственность указанной квартиры. По завершении строительства согласно техническому паспорту МП ... общая площадь квартиры составила 32,5 кв.м., площадь лоджии в общую площадь квартиры не входит. Согласно п.5.5 договора, если общая площадь квартиры по результатам обмера органа технической инвентаризации окажется меньше той, что указана в п.2.1 договора, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течении 10 дней с момента получения соответствующих экспликаций на квартиру из органа технической инвентаризации и письменного заявления участника долевого строительства. Истец считает, что недостающая площадь квартиры составляет 1,98 кв. метра. С учетом стоимости одного кв. метра застройщик согласно договору обязан вернуть ... рублей за недостающую площадь квартиры и ... рублей, которую истцу пришлось внести по указанию ООО ... при получении передаточного акта. В связи с неисполнением договора истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Алексеева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Мингалиев Н.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению исковые требования ответчик не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мингалиев Н.К. являлся участником долевого строительства по договору №2-13/5 от 10 сентября 2007 г., 10 апреля 2009 г. ООО ... ему была передана однокомнатная квартира ..., 18 января 2010 г. Мингалиевым Н.К. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР.
Согласно договору на участие в долевом строительстве от 10.09.2007 г. участник долевого строительства инвестирует строительство однокомнатной квартиры общей площадью по проекту -34,48 кв.м., без учета лоджии- 32,8 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры - 32,5 кв.м. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры -32,5 кв.м., в том числе жилая-15,7 кв.м., подсобная -16,8 кв.м., и площадь лоджии -1,7 кв.м., всего 34,2 кв.м.
Пунктами 5.4 и 5.5 договора о долевом участии в строительстве предусмотрен перерасчет уплаченных денежных средств, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации окажется больше или меньше указанной в п.2.1 договора.
В связи с тем, что площадь переданной квартиры не совпадала с размером площади, указанной в п.2.1 договора долевого участия в строительстве, между сторонами возник спор по поводу размера оплаты переданной квартиры.
Так, из представленных документов следует, что размер переданного помещения не совпадал по размеру, указанному в договоре долевого участия, следовательно, юридически значимым для суда обстоятельством являлось выяснение того, с каким коэффициентом должна быть исчислена площадь лоджии. Так, по мнению представителя Мингалиев Н.К. площадь лоджии не входит в площадь квартиры, а позиция ответчика основана на необходимости применения к площади лоджии коэффициента 1,0.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении площади лоджии и определении стоимости лоджии не может быть применен коэффициент 1,0, так как это не подтверждается условиями заключенного договора в долевом участии в строительстве и не соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от 4 августа 1998 г. №37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий-0,5, для балконов и террас-0,3, для веранд и холодных кладовых-1,0.
Именно указанный коэффициент лоджии в 0,5 применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В договоре долевого участия на строительство квартиры коэффициент расчета лоджии не закреплен, сторонами не оговорен, в связи с чем ссылки представителя ответчика на условия договора являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора знал о том, что стоимости квадратного метра жилого помещения и помещений вспомогательного характера (в частности лоджии) равны, не подтверждаются материалами дела. При этом ссылки представителя на п.5.1 договора судебная коллегия признает необоснованными. Условия договора должны быть понятны и ясны сторонам при заключении договора, в данном случае коэффициент лоджии сторонами оговорен не был, гражданин не должен вводиться в заблуждение относительно условий договора.
Размер взысканной суммы сторонами не обжалован.
Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом доводы кассационной жалобы о том, что требования о защите прав потребителя имеют имущественный характер, не имеют значения при рассмотрении дел о защите прав потребителей.
Обоснованно взыскан судом и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом потребителю суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия признает необоснованными.
В частности, довод о том, что при приеме искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, так как истец не ссылался на закон о защите прав потребителя, не может являться основанием для отмены решения суда, так как не влияет на существо рассмотренного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что на данные правоотношения не могут быть распространены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», также судебной коллегией признаны необоснованными по доводам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО ... на решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ООО ... на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка