Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24451/2021
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.
судей Соболева М.В., Федорчук Е.В.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Соловьеву В. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма
по апелляционной жалобе Соловьева В. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты> под 675,25% годовых. <данные изъяты> между ООО "Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа с ответчиком перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по исполнению условий договора займа не исполнил. Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика 15 000 руб. основного долга, 30 000 руб. начисленных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 025,82 руб.
В судебное заседание первой инстанции истец, извещённый надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик против иска возражал, представил письменные возражения.
Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С Соловьева В.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 30 433 руб. 56 коп., из которых 15 000 руб. - основной долг, 11 433,56 руб. - задолженность по процентам, 4 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в большем размере - отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Соловьев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты> под 675,25% годовых.
<данные изъяты> между ООО "Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа с ответчиком перешли к истцу.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Ответчиком возражений по факту возникновения обязательств на основании договора займа от <данные изъяты>, равно как доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 161, 307, 309, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, дав правильную правовую оценку обстоятельствам дела, указав, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объёме, требование о взыскании процентов за пользованием займом подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте суммы начисленных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на ноябрь 2018 г. в размере 3 108,56 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; и 8 325 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В удовлетворении в этой части исковых требований в большем размере надлежало отказать.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой пени, так как суд первой инстанции верно посчитал необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 4 000 руб., а в удовлетворении исковых требований в этой части в большем размере надлежало отказать.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, при этом учитывает, что Соловьев В.Н. договор займа подписал, согласился с условиями договора, в том числе по размеру начисляемых процентов, в связи с чем, оснований полагать, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, размер начисляемых процентов установлен договором и определён истцом с учётом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) и не являются кабальными, и нарушающими права заёмщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют фактическую и правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
