Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24446/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алешина И.И. по доверенности Гончарова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-410/2021 по иску ИФНС России N 3 по г. Краснодару к Алешину И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021г. в удовлетворении исковых заявлений ИФНС России N 3 по г. Краснодару к Алешину И.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

<Дата ...>г. ИФНС России по <Адрес...>, в лице представителя по доверенности Семенова Э.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. восстановлен ИФНС России по <Адрес...> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем Алешина И.И. по доверенности Гончаровым С.А. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, резолютивная часть решения объявлена судом <Дата ...>г., мотивированное решение составлено <Дата ...>г.

Из протокола судебного заседания от <Дата ...>г. следует, что судебное заседание состоялось с участием представителя ИФНС России по <Адрес...> по доверенности Семенова Э.В. и представителя Алешина И.И. по доверенности Гончарова С.А..

При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано <Дата ...>г., то есть спустя более 4 месяцев со дня вынесения полного текста решения суда.

В качестве причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИФНС России по <Адрес...>, ссылается на то, что не получал копию решения суда, в связи с чем не имел возможности в установленные судом сроки обжаловать его.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности уважительности причин пропуска срока для подачи такой жалобы.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции может согласиться, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом того, что представитель ИФНС России по <Адрес...> принимал участие в судебном заседании при вынесении решения суда, то есть требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, в данном случае не применимы и доказательств, опровергающих установленный факт, не представлено.

Таким образом, в силу норм гражданского процессуального законодательства, на суд первой инстанции не возлагалось обязанности по направлению в адрес истца, присутствовавшего в судебном заседании, в котором постановлено решение, копии указанного судебного акта, а потому доводы истца о несвоевременном направлении копии решения несостоятельны.

Несвоевременное получение истцом копии судебного акта само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока на подачу апелляционной жалобы, представления не с даты ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением (или материалами гражданского дела), а с датой его составления в окончательной форме. Иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.

В Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Однако по данному вопросу суд фактически ограничился субъективной позицией заявителя, не приняв иные имеющие значение обстоятельства и требования процессуального закона.

Доказательств того, что в период с <Дата ...>г. (даты составления решения суда в окончательной форме) по <Дата ...>г. (последний день обжалования) ИФНС России по <Адрес...> обращалось в суд с просьбой о выдаче копии решения суда, и ему было в этом отказано, не представлено.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу, не установлено, достаточных оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истцу было достоверно известно о результатах рассмотрения дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

ИФНС России по <Адрес...>, являющиеся юридическим лицом, имеющим в штате юристов, обладал реальной возможностью своевременно узнать о готовности решения суда, ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстацнии приходит к выводу о том, что действия истца по подаче апелляционной жалобы через длительное время, учитывая, что представитель истца принимал участие в суде, нельзя признать добросовестными.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ИФНС России по <Адрес...> в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021г., отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России N 3 по г. Краснодару о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021г. по гражданскому делу N 2-410/2021, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка