Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24446/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24446/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев <данные изъяты> единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Мещерякова А. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Клинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Полубояриновой С.А., Снурницыной Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к Мещерякову А.Н. о возмещении материального ущерба.
От Полубояриновой С.А. и Снурницыной Н.А. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Мещерякову А.Н.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Мещеряковым А. Н. подана частная жалоба об его отмене.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, поскольку предметом рассматриваемого спора является возмещение материального ущерба, в результате залива комнат, принадлежащих истцам и их несовершеннолетним детям.
Судья апелляционной инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Довод частной жалобы ответчика о несоразмерности принятой меры заявленным требованиям является необоснованным, поскольку совокупный размер требований истцов составляет 285 291 руб. Стоимость автомобиля, по утверждению самого ответчика, составляет 950 000 руб. Учитывая, что запрет на регистрационные действия не влечет никаких ограничений ответчику по пользованию и владению транспортным средством, а разница между стоимостью транспортного средства и размером требований истцов не является необоснованной, что могло повлечь за собой невозможность применения указанной меры.
Довод частной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, исключает возможность принятия в отношении обеспечительных мер, также является необоснованным.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не обязан устанавливать источник приобретения имущества и период его приобретения. Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий не влечет ограничений по владению и использованию транспортным средством ни ответчику, ни его супруге.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
