Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маслову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обосновании исковых требований указано, что 25 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки LADA гос. рег. знак , находившегося под управлением ответчика и Jaguar XJ гос. рег. знак . Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем, между противоправными действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jaguar XJ гос. рег. знак были причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки LADA гос. рег. знак была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток. ПАО СК "Росгострах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Маслову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Указывает, что ответчик не включен в число водителей допущенных к управлению ТС, поэтому у страховой компании возникло право регресса (п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО). Выводы суда о вызове сомнения в подлинности полиса необоснованы, подлинность полиса подтверждается сведениями с сайта РСА, при сомнении суд должен был назначить экспертизу. Документы, представленные страхователем прошли проверку через автоматизированную систему обязательного страхования, была оплачена страховая премия <...>. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком полиса ОСАГО, обусловлено тем, что он не является собственником ТС, а является виновником ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Маслов В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вызывает сомнение факт подлинности полиса выданного ПАО СК "Росгосстрах, а также отсутствие доказательств заключения договора ОСАГО ответчиком Масловым В.Н., и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jaguar XJ гос. рег. знак принадлежащее на праве собственности <ФИО>6 получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Маслов В.Н., управлявший транспортным средством LADA гос. рег. знак .

Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, выдан полис .

Собственником транспортного средства LADA гос. рег. знак является <ФИО>7, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис от 29 сентября 2019г., при этом, в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только <ФИО>8. /л.д. 33/

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик возместил САО "ВСК" выплату потерпевшему страховое возмещение в размере <...>. /л.д. 30/.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указан <ФИО>8

Ответчик Маслов В.Н. в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством LADA гос. рег. знак в полисе ОСАГО указан не был.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на то, что полис ОСАГО был на неограниченный круг лиц, является несостоятельным и опровергается самим полисом ОСАГО, согласно которому ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также письмом РСА (л.д. 61).

Доводы относительно сомнения подлинности полиса, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из данных РСА, бланк страхового полиса , сроком действия с 03.10.2019г. по 02.10.2020г., в отношении страхователя <ФИО>9, собственника <ФИО>7 и лица, допущенного к управлению <ФИО>8

Данные сведения являются общедоступными и свидетельствуют о наличии договора ОСАГО, заключенного с использованием полиса данной серии и с указанным номером транспортного средства

При этом, данный полис не признан в установленном законном порядке недействительным. Таких данных в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, представленная ответчиком Масловым В.Н. копия страхового полиса от 29 сентября 2019г. с правом неограниченного доступа к управлению автомобилем LADA гос. рег. знак , судебной коллегией признается недопустимым доказательством, поскольку ответчик не представил доказательств действительности данного страхового полиса, а также его оригинал и квитанцию об оплате страховой премии.

Судебная коллегия, на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, в момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Маслова В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба <...>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021г., отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Маслову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Маслова Владимира Николаевича в пользу ПАО СК "Росгостсрах" ущерб в порядке регресса в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В. Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка