Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сирицы Анастасии Анатольевны к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Сирицы А.А. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Сирицы Анастасии Анатольевны стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 106 035 рублей 92 копейки, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Сирицы Анастасии Анатольевны неустойку за период с 06.11.2020 года по 05.01.2021 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 8 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сирицы (Лебешкиной) Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3820 рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрайОценка" оплату проведенной судебной экспертизы в размере 43 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирица А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 106035, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 37500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., штраф, неустойку за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106035, 92 руб. за период с 06.11.2020 г. по 05.01.2021 г.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.10.2014г., договора уступки права требования от 02.02.2016г., акта приема - передачи квартиры от 10.03.2016г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, среднерыночная стоимость работ и материалов при устранении выявленных дефектов составляет 122 644 руб. и 10536 руб. соответственно. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сирица А.А. и ее представитель Булака М.Е. просят решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на досудебное исследование, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывают, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взысканы судом в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Также, ссылаются на заниженный размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Штукину А.А., возражавшую против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 03.10.2014г., договора о переуступке прав N от 02.02.2016г., акта приема- передачи квартиры от 10.03.2016г. Сирица А.А. (до брака Лебешкина) является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 23.05.2016г.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Истец провел досудебную оценочную экспертизу, согласно результатам которой (заключение от 20.10.2020г. N) стоимость устранения недостатков составила 122644 руб. (с учетом последующего дополнения к заключению N -133180 руб.). Оплата за оказание услуг оценки проведена истцом в размере 37 500 руб. ( 27500 руб. + 10000 руб.).

Истцом ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" направлена претензия о возмещении убытков, стоимости устранения производственно-строительных дефектов, которая получена ответчиком 26.10.2020г., однако, оставлена без ответа.

Для установления наличия недостатков в жилом помещении по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2021г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КрайОценка".

Из экспертного заключения от 29.06.2021г. N следует, что при обследовании квартиры N в <адрес>, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 103948 руб., из выводов заключения эксперта N следует, что стоимость по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, связанных с качеством электромонтажных работ, составляет 2 087,92 руб.

При проведении экспертизы выявлены недостатки строительно­-монтажных и отделочных, электромонтажных работ, возникших в результате нарушений требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками.

Дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и положив ее в основу принятого решения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 106035,92 руб. В то же время, принимая во внимание произведенный ответчиком платеж 18.10.2021г. в сумме 106035,92 руб. суд признал решение суда в данной части исполненным. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки по настоящему делу не является.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 8000 руб. и судебных расходов по составлению заключения специалиста - 16000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1500 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Сирицы А.А. были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу ООО "КрайОценка" оплату за проведение экспертизы в размере 43000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3820,71 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исходя из исковых требований за период c 06.11.2020г. по 05.01.2021г. (61 дн.) составил 64681,96 руб. из расчета: (106035,92*1%* 61 дн.), а также с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки несостоятельным, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и периода просрочки исполнения обязательства, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом учтены длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, а также характер выявленных недостатков, не являющихся существенными.

Оснований для увеличения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой признал разумным, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" не были удовлетворены в добровольном порядке требования Сирицы А.А. в полном объеме, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб., размер которого, учитывая компенсационный характер штрафа, его правовую природу как меры имущественной ответственности, которая должна быть соразмерна нарушению и не имеет своей целью обогащение, определен правильно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату досудебного исследования.

Учитывая возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату досудебного исследования в размере 37500 руб. является явно неразумной (чрезмерной), и взыскал с ответчика в пользу Сирицы А.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. применив принцип соразмерности.

При этом исходил из того, что выводы досудебного специалиста в полном объеме не нашли своего подтверждения, средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в г. Красноярске в 2020 году, в частности в 1 комнатных квартир, составляет от 6 700 руб. до 15 000 руб.

Оспаривая выводы суда, истец по доводам жалобы указывает на то, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате досудебной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать правильным решением суда в части применения принцип соразмерности в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает незначительность разницы между размером судебных расходов по оплате досудебной оценки и расходам по оплате судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку доказательств явной необоснованности расходов по оплате досудебной оценки, которые просил взыскать истец, не установлено. Доказательств, дающих основания для вывода о недобросовестности действий истца, заявившего исковые требования в соответствии с понесенными расходами по оплате досудебной экспертизы, также не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы досудебного исследования, выполненного ООО "КБСТЭ", согласуются с выводами судебной экспертизы в части наличия в квартире истца недостатков строительно­-монтажных, отделочных и электромонтажных работ. Следовательно, возражение ответчика относительно неполноты заключения досудебной экспертизы в указанной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования изменить, взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Сирицы А.А. расходы по проведению досудебного исследования в размере, заявленном истцом 37500 руб.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года в части подлежащих взысканию расходов по досудебному исследованию изменить, увеличив размер расходов по досудебному исследованию, подлежащий взысканию с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Сирицы Анастасии Анатольевны до 37500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка