Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3886/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 846 руб. 65 коп. нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Милютина С.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизить размер неустойки.

Представитель ООО "СК "Согласие", извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Милютин С.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2020 года N изменил, уменьшил подлежащую взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Милютина С.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 250 000 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "СК "Согласие" Криволап О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований Милютина С.Н. о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что Милютин С.Н., не воспользовавшись выданным направлением на ремонт, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда в пользу Милютина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 88 876 руб. 89 коп., штраф в размере 44 350 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - всего взыскано 155 726 руб. 89 коп. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за период с 22 августа 2018 года по 8 августа 2019 года в размере 312 846 руб. 65 коп.

Размер взысканной неустойки в 3 раза превышает сумму ущерба, что подтверждает ее несоразмерность. Неустойка не может являться дополнительным источником обогащения заявителя.

При рассмотрении дела суду следовало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает возможность получения необоснованной выгоды.

Исходя из расчета средневзвешенных процентных ставок по депозитам (до 7,12 % годовых) для физических лиц и кредитных ставок (до 10 % годовых) для юридических лиц за периоды кредитования, сравнимые с периодами исчисления неустойки, сумма неустойки составила бы не более 8 571 руб. 12 коп.

Судом не дана оценка размеру взысканной неустойки (312 846 руб. 65 коп.) и объему нарушенного права потерпевшего (88 876 руб. 89 коп.), что противоречит требованиям действующего законодательства.

Несоразмерность взысканной неустойки подтверждается также расчетом процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, составляющих 6 516 руб. 62 коп.

Полагает, что со стороны Милютина С.Н., не заявлявшего требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела Северодвинским городским судом, усматривается злоупотребление правом путем искусственного разделения требований, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований. Со стороны страховщика, в свою очередь, не усматривается неисполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Милютин С.Н. в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "СК "Согласие" Малкова Р.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 июля 2018 года вследствие действий ФИО16, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Милютину С.Н., который 01 августа 2018 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

10 августа 2018 года ООО "СК "Согласие" выдало Милютину С.Н. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "<данные изъяты>".

23 октября 2018 года Милютин С.Н. обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оказание юридических услуг.

23 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" уведомило Милютина С.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на восстановительный ремонт.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N 2-479/2019 с ООО "СК "Согласие" в пользу Милютина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 88 876 руб. 89 коп., штраф в размере 44 350 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

13 июня 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

8 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" исполнило указанное решение в полном объеме.

22 октября 2019 года Милютин С.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг. В соответствии с ответом ООО "СК "Согласие" от 29 октября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2020 года N с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Милютина С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 312 846 руб. 65 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки до 250 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, ООО "СК "Согласие" просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, а также на расчет средневзвешенных процентных ставок по депозитам не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 11 месяцев), отсутствия со стороны Милютина С.Н. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 250000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления Милютиным С.Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку потерпевший после наступления страхового случая в установленные Правилами страхования сроки выполнил все необходимые действия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нельзя квалифицировать как злоупотребление правом обращение по вопросу взыскания неустойки после вынесения решения о взыскании страхового возмещения. Каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, у подателя апелляционной жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка