Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2444/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Бакланова Геннадия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Бакланову Геннадию Ивановичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Бакланов Г.И. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, ее отмене и отзыве с исполнения, снятии ареста со счетов.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что из поступившего ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Липецкой области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства узнал о совершенной нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи о взыскании денежных средств в размере 142327 рублей 45 копеек. Считает ее незаконной, поскольку нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи, чем нарушил его права.

В судебное заседание Бакланов Г.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Бакланова Г.И. по доверенности Бакланова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что нотариус не имел право совершать исполнительную надпись без предоставления банком доказательств о получении должником требования банка о взыскании задолженности. Кроме того, полагает незаконным направление нотариусом заявителю извещения о совершении исполнительной надписи без указания суммы задолженности.

Представитель ПАО "РОСБАНК", нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Бакланов Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое об удовлетворении заявления. Указывает, что судом не выдан его представителю пакет документов, представленных нотариусом, он не согласен с размером задолженности, не получал требования из банка и уведомление от нотариуса.

В возражениях на жалобу нотариус Хвостов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции заявитель Бакланов Г.И., заинтересованные лица нотариус Хвостов В.В., представитель ПАО "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Нотариус Хвостов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Баклановым Г.И. заключен кредитный договор NNN, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 148 023 рублей 95 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19,49% годовых, с учетом дополнительного соглашения, при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 Соглашения, под процентную ставку 16,49% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакланова Г.И. по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места жительства в тексте кредитного договора, банком направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием расчета задолженности и периода ее образования.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая уведомление о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства его направления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Бакланова Г.И. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N Н534КDN100709711 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 126 065 рублей 31 копеек, а также процентов по договору в сумме 12 162 рублей 14 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 рублей, зарегистрированная в реестра за N.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом направлено извещение о совершенной исполнительной надписи по адресу регистрации заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Бакланова Г.И. в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, пришел к обоснованному выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у Бакланова Г.И. задолженности направлялось банком по адресу, указанному в договоре, то есть по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. было получено заявителем, в связи с чем, Бакланов Г.И. был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, в связи с чем довод жалобы о том, что в его адрес не направлялись уведомления является несостоятельным.

Факт надлежащего извещения банком заявителя подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, находящимся в свободном доступе сети "Интернет".

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что заявитель не был извещен нотариусом о совершении исполнительной надписи, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084451264132 усматривается, что отправленное ДД.ММ.ГГГГг. уведомление получено Баклановым Г.И. ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Ссылка заявителя о не согласии с размером задолженности не принимается во внимание, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его представителю не были предоставлены копии письменных доказательств, представленных нотариусом и банком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении доступа заявителя и его представителя к материалам дела в соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, Бакланов Г.И. и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с делом и снять копии всех материалов дела, которые у них отсутствовали.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бакланова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка