Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мисиневой Лилии Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 г. по иску Зелюткова Владимира Евгеньевича к Мисиневой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым удовлетворены исковые требования Зелюткова Владимира Евгеньевича к Мисиневой Лилии Александровне, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 704 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 579 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Карманова А.В., возражения представителей истца Уварова А.В. и Кулашовой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелютков В.Е. обратился в суд с иском к Мисиневой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 13 декабря 2016 г. между Мисиневой Л.А. и Рязанским филиалом ТКБ Банк ПАО заключен договор потребительского кредита N ПК004016/00072 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 13 декабря 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. После заключения данного кредитного договора Мисинева Л.А. обратилась к нему в устной форме с просьбой вносить за нее ежемесячные платежи, начиная с 13 февраля 2017 г. для исполнения условий указанного кредитного договора путем перечисления денежных средств на её текущий счет. В период с 13 февраля 2017 г. по 15 июня 2020 г. по просьбе ответчика он, истец, ежемесячно вносил на текущий счет N 40817810200400161782, открытый в Рязанском филиале ТКБ Банк ПАО, на имя Мисиневой Л.А., ежемесячные платежи в размере 41 000 руб. для исполнения за Мисиневу Л.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Всего за период с 13 февраля 2017 г. по 15 июня 2020 г. в счет исполнения обязательств Мисиневой Л.А. перед Банком им внесен 41 платеж по 41 000 руб. каждый в общей сумме 1 681 000 руб. 22 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 1 681 000 руб., уплаченные им в счет исполнения кредитных обязательств Мисиневой Л.А. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика Мисиневой Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения по платежам за период с 10 ноября 2017 г. по 15 июня 2020 г. в размере 1 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 163 704 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 579 руб.

Определением суда от 25 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попкова Т.В.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мисинева Л.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что расписки, выполненные от имени третьего лица Попковой Т.В. на имя истца Зелюткова В.Е., являвшиеся единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих доводов, могли быть составлены непосредственно перед подачей иска в суд, в связи с чем не могли являться доказательствами по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне ответчика в назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления расписок, ограничив право ответчика на возможность оспаривания данных расписок и исключения их из числа доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зелютков В.Е. просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Карманов А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представители истца Уваров А.В. и Кулашова Ж.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 г. между Рязанским филиалом ТКБ (ПАО) и Мисиневой Л.А. заключен договор потребительского кредита N ПК004016/00072, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., сроком возврата кредита до 13 декабря 2021 г., под 21 % годовых.

Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа - 13 числа каждого месяца.

Размер платежа (за исключением первого и последнего) составляет 40 959 руб. 57 коп., первый платеж - 26 710 руб. 98 коп., последний платеж - 40 958 руб. 63 коп.

Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты в дату платежа ежемесячного платежа, который вносится на текущий счет, открытый на имя заемщика - N.

В период с 13 февраля 2017 г. по 15 июня 2020 г. по просьбе ответчика ежемесячно на её текущий счет N, открытый в Рязанском филиала ТКБ (ПАО) на имя Мисиневой Л.А. вносились платежи в размере 41 000 руб. для исполнения за Мисиневу Л.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Денежные средства в указанный период времени поступали от Зелюткова В.Е. и вносились по его просьбе Попковой Т.В. на счет Мисиневой Л.А.

За период с 13 февраля 2017 г. по 15 июня 2020 г. Зелютковым В.Е. в счет исполнения обязательств Мисиневой Л.А. перед банком был внесен 41 платеж в размере 41 000 руб. каждый, а всего на сумму 1 168 100 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика Мисиневой Л.А., справкой о движении по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами, расписками Попковой Т.В. о получении денежных средств, письменным отзывом третьего лица на исковое заявление), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик не представила доказательств обоснованности удержания указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с Мисиневой Л.А. в пользу Зелюткова В.Е. неосновательного обогащения в размере 1 312 000 руб., а также процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 163 704,14 руб., а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть передачи имущества со стороны передающего в результате дарения либо с благотворительной целью.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт внесения третьим лицом Попковой Т.В. за период с ноября 2017 г. по июнь 2020 г. денежных средств в общей сумме 1 312 000 руб. на лицевой счет ответчика в счет исполнения её кредитных обязательств перед ТКБ (ПАО) по договору потребительского кредита N ПК004016/00072 от 13 декабря 2016 г. судом установлен и сторонами не оспаривается.

Возражая на иск, ответчик по существу оспаривает то, что денежные средства в испрашиваемой сумме были переданы Попковой Т.В. от самого Зелюткова В.Е., одновременно утверждая, что они передавались третьему лицу самой Мисиневой Л.А., однако, бесспорных доказательств тому не предоставляет.

Напротив, истцовой стороной в дело представлены собственноручные расписки Попковой Т.В. за период с ноября 2017 г. по июнь 2020 г. о получении от Зелюткова В.Е. денежных средств в сумме 41 000 руб. каждая с указанием "Для внесения их на лицевой счет Мисиневой Л.А. в ТКБ (ПАО) и по договору потребительского кредита N ПК004016/00072 от 13 декабря 2016 г.".

Данные расписки третьего лица согласуются с приходными кассовыми ордерами ТКБ (ПАО) о внесении от Попковой Т.В. денежных средств в указанных суммах на лицевой счет заемщика Мисиневой Л.А., а также сведениями о движении по лицевому счету заемщика N (П) за период с 13 февраля 2017 г. по 26 октября 2018 г.

В отзыве на исковое заявление, а также, будучи опрошенной судом по обстоятельствам дела, третье лицо Попкова Т.В. подтвердила факт получения от истца денежных средств в указанных выше суммах и внесения их по его указанию на счет Мисиневой Л.А., указывая на то, что кредитные обязательства истцом исполнялись за ответчика на условиях последующего возращения ему от нее указанных выше сумм (перекредитование).

Оснований не доверять пояснениям третьего лица, не заинтересованной в исходе дела, которые к тому же согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Требования данных норм процессуального закона судом соблюдены, оценка всем представленным в дело письменных доказательствам и объяснениям сторон и третьего лица судом дана.

Совокупность данных доказательств являлась достаточной для принятия судом решения об удовлетворении заявленного иска. Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для переоценки указанных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает, а иная точка зрения апеллятора на доказательства, оцененные судом первой инстанции без нарушения требований процессуального законодательства, не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке апелляционного контроля.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства и материалы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их логической взаимосвязи и взаимной совокупности, суд верно квалифицировал спорные суммы как неосновательное обогащение Мисиневой Л.А., которая сберегла денежные средства за счет исполнения ее кредитных обязательств перед ТКБ (ПАО) иным лицом - в данном случае истцом Зелютковым В.Е.

Доводы ответчика о несоответствии даты написания указанных расписок фактической дате их составления и их подложности, для чего якобы и необходимо проведение соответствующей криминалистической экспертизы, были предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд справедливо указал, что с учетом характера спорных правоотношений указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе давность составления названных выше расписок при наличии иных бесспорных доказательств искомого юридически значимого факта (внесения Попковой Т.В. денежных средств за счет и по указанию Зелюткова В.Е.) правового значения по делу не имеет, поскольку сама же Попкова Т.В. в суде первой инстанции подтвердила данные обстоятельства, а доказательств уплаты ею названных выше сумм из иного источника, в том числе и за счет средств Мисиневой Л.А., ответной стороной в дело не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование своих возражений, не подтверждены, доказательств уплаты кредита за ответчика в целях одарить последнего либо в целях благотворительности также не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, период начисления и размер которых не оспаривались ответчиком, а также судебные расходы.

Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мисиневой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка