Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2021 года гражданское дело по иску И. к О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе О..,

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования И. к О. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу И. денежные средства в размер 91 974 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 935,34 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 137,27 руб., всего 101 046,61 руб. (сто одна тысяча сорок шесть рублей 61 копейка).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

И.. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и О., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Д1., Д2. был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 2.1, цена имущества составила 500000 рублей, расчет по которому должен был производится за счет средств материнского капитала в сумме 408026 рублей, а остальная сумма в размере 91974 рубля должна быть перечислена на счет 40N в Читинское отделение N <адрес>, Байкальского Банка СБ РФ <адрес>, не позднее <Дата>. Денежные средства в размере 91 974 руб. в срок до <Дата> не поступили. Таким образом, с <Дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Расчет процентов на 28.01.2021г. составляет 5935,34 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с О. в пользу И. сумму основного долга в размере 91974 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5935,34 руб., судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <Дата> истец передала в ее собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <Дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Согласно условий договора, на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства, в размере 408026,00 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть рублей) из средств, представленных по материнскому (семейному) капиталу, согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного на имя О.. Денежная сумма в размере 91 974 руб. должна была быть перечислена ею в срок до <Дата>. После въезда в дом обнаружено, что конструкция дома не соответствует техническим требованиям, в доме образовались трещины, которые создают неблагоприятные условия для проживания. Фактическое состояние недвижимости с недостатками не было оговорено при заключении договора купли-продажи, ей как покупателю передан товар ненадлежащего качества. Согласно оценке работы и материалов по устранению нарушений в конструкции дома для приведения его в надлежащее состояние ей необходимо затратить около 100 000 руб. По указанным обстоятельствам ею была направлена претензия истцу с предложением устранить недостатки, либо компенсировать ремонт за счет недоплаченной суммы. Считает, что была лишена возможности представить суду доказательства по делу в виду невозможности явки на судебное заседание, назначенное на <Дата> по причине занятости на работе, однако суд, несмотря на ее занятость рассмотрел дело без ее участия, не отложив судебное заседание (л.д. 48-51).

В возражениях на апелляционную жалобу истец И. просит решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что по договору купли-продажи дома она исполнила свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик свои обязанности по оплате оставшейся суммы 91 974 руб. не выполнила, тем самым нарушив ее права. До приобретения дома ответчик осматривала его, никаких претензий не предъявляла, была согласна на покупку дома за 500000 руб. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, в связи с чем, судом правомерно было принято решение (л.д. 58-59).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> между И. (Продавец) и О. (Покупатель) действующей за себя и за несовершеннолетних детей Д1., Д2., заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества составила 500 000,00 рублей (п. 2.1). 408 026,00 рублей подлежали уплате за счет заемных средств из средств, представленных по материнскому (семейному) капиталу, 91 974,00 рубля подлежали уплате до <Дата> за счет собственных средств покупателей (л.д.7).

<Дата> произведена регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д. 9).

На день разрешения судом спора квартира находилась во владении и пользовании О.

Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств за квартиру на сумму 91 974,00 рубля ответчиком не представлено.

В возражениях представленных суду ответчик не оспаривала того что денежные средства в размере 91 974,00 рубля истице в счет оплаты за жилой дом не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 488, 395 ГК РФ, установив, что О. ненадлежащим образом исполняла принятые по договору купли-продажи жилого дома обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных И. требований, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 91 974,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 935,34 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 137,27 руб., всего 101 046,61 руб.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апеллятора жалобы о том, что в проданном ему доме обнаружены скрытые дефекты после вселения, судебная коллегия полагает необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, ответчиком О. в материалы дела не предоставлены доказательства выявленных недостатков проданного жилого дома, как и не предоставлено материалов об оспаривании договора купли-продажи жилого дома в судебном порядке.

Учитывая, что истцом И. свои обязательства по договору купли-продажи от <Дата> исполнены, имущество передано покупателю, произведена государственная регистрация перехода прав собственности <Дата>, покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, следовательно, имеются основания для взыскания с О. в пользу И. задолженности по договору в размере 91 974,00 рубля.

Поскольку данное обязательство необходимо было исполнить в срок до <Дата>, а до момента рассмотрения спора оно не было исполнено, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, суду первой инстанции не предоставлен иной расчет по взысканию процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик О. была лишена возможности представить суду доказательства по делу, в виду невозможности явки на судебное заседание, назначенное на <Дата>, по причине занятости на работе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка