Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2444/2021
17.08.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АбрамихИ. И. В. к Пискунову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Пискунова В. А. к АбрамихИ. И. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
по апелляционной жалобе Пискунова В. А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2021.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Абрамихина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пискунову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 442800 руб., расходов по уплате госпошлины - 15414 руб.
В обоснование иска указала, что 29.07.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату в срок до 15.10.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать, полагая свои права нарушенными.
Пискунов В.А. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Абрамихиной И.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства по указанному договору ему не передавались, соответственно сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2021 исковые требования Абрамихиной И.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Абрамихиной И.В. с Пискунова В.А. задолженность по договору займа от 29.07.2019 в общей сумме 1400000 руб., а также 15200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Ответчик (истец по встречному иску) Пискунов В.А. не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено в суд первой инстанции доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа.
Согласно условиям договора, денежные средства переданы по нему до подписания договора. При этом дата и место передачи денежных средств судом первой инстанции не установлены. Кроме того, судом не установлено, каким образом передавались денежные средства, а также имелись ли у истца денежные средства в указанной сумме на момент заключения договора займа.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец Абрамихина И.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Ответчик Пискунов В.А. просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду невозможности явки в суд его представителя Матвиешина А.И.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено - в удовлетворении ходатайства ответчика Пискунова В.А. отказать, ввиду непредставления доказательств невозможности собственной явки и явки двух других его представителей (Ботвинниковой А.Д. и Алексеенкова С.Н.), которым Пискуновым В.А. также выдана доверенность на представительство в суде (л.д. 176), и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между Абрамихиной И.В. (займодавец) и Пискуновым В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15.10.2019 в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 3 договора.
Пискуновым В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа произведена частичная оплата в сумме 140000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком (истцом по встречному иску) и подлежит возврату до 15.10.2019.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что денежные средства по указанному договору займа ему не передавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Выводы суда первой основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства в рамках иных правоотношений между Абрамихиной И.В. и Пискуновым В.А. представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы жалобы в указанной части опровергаются содержанием договора займа, подтверждающим получение денежных средств.
Кроме того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) произведено частичное исполнение обязательств по договору займа, руководствуясь принципом добросовестности участников процесса, он не вправе ссылаться на незаключенность договора займа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что возникшие спорные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
