Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Брусникина С.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании обязательств по договору кредитования исполненными, взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя Брусникина С.В. Баканова М.Е. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление Брусникина С.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании обязательств по договору кредитования исполненными, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Фролова Д.Г., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брусникин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его обязательства по договору кредитования от 31 января 2013 г., заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО) исполненными, а кредитный договор прекращенным; признать незаконным начисление задолженности и процентов за пользование кредитом после 13 ноября 2018 г.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2013 г. между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта N. Во исполнение договора банк открыл на его имя банковский счет и предоставил банковскую карту.
Согласно движению по лицевому счету с 31 января 2013 г. по 13 ноября 2018 г. были выданы денежные средства в размере 224 723,5 руб., в счет погашения кредитных обязательств им внесено 631272,5 руб., задолженность перед банком отсутствовала.
26 декабря 2018 г. банком в адрес Брусникина С.В. было направлено уведомление о переуступке прав требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) ответчику и о наличии задолженности по вышеуказанному договору в размере 80328,48 руб., с которой он не согласен ввиду исполнения обязательств в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу экспертизы истец исковые требования уточнил. Просил признать его обязательства по вышеуказанному договору исполненными; взыскать в качестве неосновательного обогащения переплаченную по договору сумму в размере 136696 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; возместить судебные расходы.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное определение.
На данное определение представителем Брусникина С.В. Бакановым М.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что на дату обращения истца в суд положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении кредитных организаций не вступили в действие и не подлежали применению к спорным правоотношениям. Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить первоначально заявленные требования: изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер и соблюдение обязательного досудебного порядка в таком случае не требуется.
В возражениях на частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее -Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 этого закона (в отношении финансовых услуг, указанных в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 этого закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона ( ч.2 ст.15).
В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотренного федеральным законом для данной категории споров.
В случае, если потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (п.1 ч.1ст.135 ГПК РФ), а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения (абз.2 ст.222 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.
В силу п.5 ч.1 ст.28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации.
При этом, согласно ч.3 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном пункты 3-6 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 г.
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.
По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд к кредитной организации после 1 января 2021 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Исковое заявление было предъявлено Брусникиным С.В. в суд 9 октября 2020 г., т.е. до введения в действие положений Закона о финансовом уполномоченном, предусматривающих досудебное урегулирование спора с кредитными учреждениями.
Оставляя исковое заявление Брусникина С.В. без рассмотрения суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и штрафа после вступления в силу положений закона, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Однако, приходя к такому выводу, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.23 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
Поскольку на дату обращения истца с иском положения Закона о финансовом уполномоченном об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в отношении кредитных организаций не действовали, а изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которые приняты судом к рассмотрению, не влечет обязанности истца по соблюдению досудебного урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2021 г. отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
